Presse

Presse/ Öffentliche Darstellung

Öffentliche Medien

Kritik über Fehlinformationen der Medien über 5G und Elektrosensibilität

Weltweit sind Proteste und Gerichtsverfahren im Gange oder unterwegs. Es ist einfach nichts, worüber Sie in der Presse hören, noch über die vielen unabhängigen Forscher, die die Anzeichen von 5G und die gesundheitlichen Folgen von Strahlung im Allgemeinen in Frage stellen. Die Presse schweigt erstaunlich zu diesem Thema.

Seit den 1980er Jahren hat die Telekommunikationsbranche Teil- oder Mehrheitsrechte in großen Medien erworben. Einige Verkaufsstellen, die zuvor für ihre Objektivität bekannt waren, schwiegen auffällig über Schäden durch drahtlose Strahlung, obwohl staatliche und unabhängige Forscher Verbindungen zwischen drahtloser Strahlung und Krebs, neurodegenerativen Erkrankungen wie Parkinson und Alzheimer, Geburtsfehlern, Lernschwierigkeiten, Kopfschmerzen und Schlafstörungen finden und Autoimmunerkrankungen. Infolgedessen hat die Öffentlichkeit die “drahtlose Welt“ größtenteils als eine bequeme und oft faszinierende Lebensweise und/ oder unvermeidliche Art der Zukunft akzeptiert – „Man kann den Fortschritt nicht aufhalten“. Das kollektive Schweigen der Regierungen hat eine Vermutung der Sicherheit geboten. Seit Jahrzehnten setzen sich Telekommunikationsunternehmen für die Verabschiedung von Gesetzen ein, die für die Industrie günstig sind- einschließlich einiger Bereiche, in denen den Bürgern sogar das Recht verweigert wird, aus gesundheitlichen Gründen Einwände gegen die Platzierung von Mobilfunktürmen zu erheben. actionagainst5g.org

Die Regierung und die Medien geben an, dass Menschen durch 5G keinen Schaden erleiden. Das ist falsch. Die Mehrheit der wissenschaftlichen Beweise zeigt, dass es Schaden gibt

Täglich werden wir im Gegenzug mit Anzeigen in den Medien bombardiert, die die Vorzüge der 5G-Mikrowellenstrahlung preisen, sowie Artikelkampagnen gegen wissenschaftliche und populäre 5G-Bedenken geführt. Der Medienrummel hinter der drahtlosen Telekommunikation der 5. Generation verspricht den Verbrauchern höhere Geschwindigkeiten und Konnektivität aller Dinge- das „Internet der Dinge“. Was die Telekommunikationsindustrie jedoch nicht preisgibt, sind die verheerenden gesundheitlichen Auswirkungen.

Während 5G im Marketing lediglich als Upgrade präsentiert wird, handelt es sich tatsächlich um ein völlig neues und sich weiterentwickelndes System, das auf der selektiven Strahlentechnologie des Militärs basiert. In Tausenden von Peer-Review-Studien wurde nachgewiesen, dass diese unnatürlichen Puls- und Spitzenfrequenzen die zellulären Funktionen unseres Körpers stark stören. Eine Vielzahl von wissenschaftlichen Studien, die schädliche Auswirkungen auf die Gesundheit dokumentieren, werden von Industrie- und Regierungschefs absichtlich abgewiesen.

Kommt es tatsächlich einmal zu einem kritischen Artikel in den öffentlichen Medien ist nach Berichterstattung, stetig im Abschluss des Berichtes die absolute Verharmlosung seitens Industrie/ Ämter und “Experten“ zu lesen- was die gesamte vorherige Kritik wieder in den Boden stampft(en soll). Sie haben wahrscheinlich auch Experten sagen hören, dass Sie sich keine Sorgen machen müssen. Das Problem ist einfach, dass diese sogenannten Experten alle direkt oder indirekt von der Telekommunikationsbranche bezahlt werden. Die gleiche Vorgehensweise findet sich in TV Reportagen, in welcher sich das BfS zu den Vorwürfen bzw. Bedenken in immer gleicher Weise äußert. Besonders perfide werden die Aussagen, wenn es um bereits geschädigte Personen der Mobilfunkindustrie geht. Thema Elektrosensibilität. Betroffene können Glück haben, wenn sie überhaupt in ordentlicher Weise und neutral dargestellt werden. Es kann kein Zufall sein, das stetig nach Artikeln der Hinweis eingeblendet wird: `keine negativen Studien oder Schäden nachgewiesen`. Das ist ganz klar Täuschung (Studien). Interessant ist überdies die neue Formulierung, das man sich auf “andere“ Studien beruft. Welche Studien? Industriefreundliche? In dem Fall gibt es keine Nachweise.

Zitate

Jedes Mal, wenn globale Unternehmensinteressen in Frage gestellt werden, müssen Medien nur noch Begriffe wie „Fehlinformationen“ oder „Desinformation“ in den Raum stellen und sie sind vor öffentlicher Kontrolle oder Rechenschaftspflicht sicher. Dies ist sowohl für die Demokratie als auch für die Sicherheit der Bürger ein schlechtes Zeichen.

childrenshealthdefense.org

Da die Herstellung von Zeitungen und Zeitschriften immer größeres Kapital erfordert, wird der Kreis der Personen, die Presseorgane herausgeben, immer kleiner. Damit wird unsere Abhängigkeit immer größer und immer gefährlicher.

wikipedia.org

Pressefreiheit ist die Freiheit von zweihundert reichen Leuten, ihre Meinung zu verbreiten.

wikipedia.org

Typischer Ablauf von Artikeln

Eine Maßnahme ist, direkt zu Beginn der Artikel darauf hinzuweisen, das EMF vollkommen natürlich sind, in der Natur vorkommen (was mit künstlichen EMFs herzlich wenig zu tun hat) und der Hinweis, das auch medizinische Geräte EMFs erzeugen. Darauf folgt der Hinweis, das es keine eindeutigen Beweise gibt (klare Lüge) und Wissenschaftler nicht glauben, das die künstlich erzeugten EMF schädlich sind (klare Lüge). Zugesichert werden nur kurze Sätze, die eine eventuell mögliche Schädlichkeit nach langer Zeit zulassen könnte und es nur WENIGE Wissenschaftler gibt, die etwas finden. Danach folgt obligatorisch die Aussage vom Bundesamt für Strahlenschutz, ICNIRP oder WHO bzw. Industrie-Wissenschaftler das alles sicher sei. Alles Institutionen die der Industrie verpflichtet sind (bitte jeweils link anklicken).

In diesem Abschnitt wunderbar dargelegt:

“Seit Beginn des Universums hat die Sonne Wellen ausgesendet, die elektrische und magnetische Felder (EMFs) oder Strahlung erzeugen. Gleichzeitig sendet die Sonne EMFs aus und wir können sehen, wie ihre Energie ausstrahlt. Das ist sichtbares Licht. Um die Wende des 20. Jahrhunderts verbreiteten sich Stromleitungen und Innenbeleuchtung auf der ganzen Welt. Wissenschaftler stellten fest, dass die Stromleitungen, die die gesamte Welt mit Energie versorgen, EMFs aussenden, so wie es die Sonne natürlich tut. Im Laufe der Jahre haben Wissenschaftler erfahren, dass viele Geräte, die Strom verbrauchen, auch EMFs erzeugen, wie dies bei Stromleitungen der Fall ist. Es wurde festgestellt, dass Röntgenstrahlen und einige medizinische Bildgebungsverfahren wie MRTs EMFs erzeugen. Trotz all dieser Wellen glauben Wissenschaftler im Allgemeinen nicht, dass EMFs ein Gesundheitsproblem darstellen.“

Funkstille über Strahlenschäden

Der investigative Reporter gräbt nach der Wahrheit, schreibt die Geschichte und wird vom Herausgeber angewiesen, keine Artikel mehr zu schreiben, die ihren größten Werbetreibenden – die Telekommunikationsbranche – verärgern würden. Ihnen wird gesagt: „Wie können wir diesen Artikel drucken, dass Mobiltelefone Krebs verursachen können und auf der nächsten Seite eine ganzseitige Anzeige für das iPhone anzeigen?“ Ich kenne Reporter, die dadurch ihre Arbeit verloren haben. Dr. Magda Havas, PhD.

magdahavas.com

Wer als Journalist über Gesundheitsschäden durch Mobilfunk berichten will, erlebt merkwürdige Dinge. Von umgeschriebenen Artikeln, Sendetermin-Problemen und gekippten Enthüllungsstorys.

der-mast-muss-weg.de

Behörden, Medien, Lobbyismus

Vorgehen der Medien

Siehe auch:

  • mobilfunk-zukunft.de | Desinformation- Regierungen und Medien sind großenteils eng mit dem Mobilfunkgeschäft verbunden
  • n23.tv | Bundesregierung zahlte mehr als 200 Millionen Euro an private Medienunternehmen

Aus Kaffeesäure wird Kaffee

Handys so schädlich wie Aloe Vera, Kaffee und Gemüse?

Die Einstufung hochfrequenter elektromagnetischer Felder durch die IARC als „möglicherweise krebserregend für den Menschen“ (Klasse 2B) stieß erwartungsgemäß auf großen Widerstand. Viele behaupten nun, dass die Klassifizierung der IARC unproblematisch sei; Es gibt keinen Grund zur Sorge, da u.a. Kaffee dieselbe Klassifizierung hat. Sie können mit Sicherheit sagen, dass eine solche Meinung einen Mangel an Wissen und/ oder Missverständnissen bezeugt.

Die IARC hat fast 1000 potenziell krebserregende gefährliche Stoffe, die es in den letzten 40 Jahren untersucht hat, in 5 Klassifikationen eingeteilt. Diese unterscheiden sich durch unterschiedliche Beweiskraft. In absteigender Reihenfolge der Beweiskraft sind dies: Gruppe 1, bei denen es sich um „etablierte“ menschliche Karzinogene wie Asbest, Dieselmotorabgase, Tabak und Röntgenstrahlen handelt (108 Wirkstoffe); Gruppe 2A, bei denen es sich wahrscheinlich um Karzinogene handelt, wie Perchlorethylen (64 Mittel); Gruppe 2B, bei denen es sich möglicherweise um Karzinogene handelt, wie z. B. andere Verkehrsdämpfe, Blei, DDT und jetzt hochfrequente elektromagnetische Felder, einschließlich Mobiltelefone (272 Wirkstoffe); Gruppe 3, in der der Agent nicht klassifizierbar ist, weil die Nachweise unzureichend sind und keine weitere Klassifizierung zulassen (508 Agenten) und Gruppe 4, wo der Wirkstoff für den Menschen wahrscheinlich nicht krebserregend ist.

Es kann hilfreich sein, die Bedeutung der besonders umstrittenen Gruppen 2A und 2B zu klären.

IARC wählt drei verschiedene unterschiedliche Evidenzstärken aus, wenn es die verschiedenen Arten von Krebsnachweisen bewertet, die möglicherweise verfügbar sind. Die ausgewerteten Beweise stammen hauptsächlich von Menschen; von Tieren und unter Berücksichtigung der biologischen Mechanismen für die Krebsursache: Letzteres kann Aufschluss darüber geben, wie Karzinogene Krebs verursachen, im Gegensatz dazu, ob sie Krebs verursachen.

Die Hauptstärken der von der IARC verwendeten Evidenzgruppen sind: „ausreichend“, „begrenzt“ und „unzureichend“. Z. B., während Gruppe 1 aus solchen Wirkstoffen besteht, bei denen beim Menschen „ausreichende Hinweise auf Karzinogenität“ vorliegen; Gruppe 2A umfasst die Wirkstoffe, bei denen „nur begrenzte Hinweise auf Krebs beim Menschen“, aber „ausreichende Hinweise auf Krebs bei Tieren“ vorliegen und Gruppe 2B, bei der es sich um die Hochfrequenz-EMF-Kategorie handelt, sind solche Wirkstoffe, bei denen „nur begrenzte Hinweise auf Krebs beim Menschen und weniger als ausreichende Hinweise bei Tieren“ vorliegen und bei denen „Zufall, Voreingenommenheit oder Verwechslung nicht mit hinreichender Sicherheit ausgeschlossen werden können“. Für Gruppe 4 werden „Hinweise auf mangelnde Karzinogenität“ verwendet.

Verschiedene Wirkstoffe in derselben Klassifizierungsgruppe werden auf der Grundlage sehr unterschiedlicher Nachweise und Expositionsbedingungen bewertet, die für jeden Stoff spezifisch sind. Einige 2B-Agenten befinden sich am unteren Ende des Wahrscheinlichkeitsbereichs, andere liegen nahe an der Wahrscheinlichkeit von fast jedem zweiten und der Rest liegt je nach ihren spezifischen Merkmalen irgendwo dazwischen. Durch das lose Zusammenfassen mehrerer zufällig ausgewählter Karzinogene aus dem 271 in Gruppe 2B, wie z. B. chemische Reinigungsdämpfe und Kaffee, was zum Vergleich mit Mobiltelefonen einlädt, erschweren Journalisten und andere die bereits schwierige Diskussion über die Wahrscheinlichkeit von Krebsrisiken. Jeder Agent muss anhand seiner eigenen Beweise berücksichtigt werden. folkets-stralevern.no

Aus Kaffeesäure wird Kaffee

Diese Kommunikationsstrategie des Vergleichs Mobilfunk & Kaffee stammt von Prof. Wiedemann, einem deutschen Risikoforscher. Sein Strategievorschlag lautet: das Krebs-Risiko durch Alltags-Vergleiche normalisieren. Auf seiner Homepage gibt er unter dem Titel „Wie kann man “möglicherweise krebserregend” besser kommunizieren?“ den Ratschlag, den Kaffeevergleich zu nutzen. Dort schreibt er in einer Argumen­ta­tions­hilfe für das Wissenschafts­forum EMF (WF-EMF): „Das Insektizid DDT und Kaffee (Kaffeesäure) werden auch als „möglicherweise krebserregend für den Menschen“ eingestuft.“ Und: „Die Klasse 2b – möglicherweise krebserregend für den Menschen“ – trifft auch für Kaffee-Säure zu, die in Kaffee-Getränken enthalten ist. Darüber hinaus wäre es hilfreich, wenn man weiß, dass alkoholische Getränke als „krebserregend“ eingestuft sind.“ Es geht also laut Wiedemann um die Wirkung von Kaffesäure. Ihre Wirkung über den Kaffee-Konsum führte in einem Tierexperi­­­ment zu Blasenkrebs. In den Medien wird aus Kaffeesäure einfach Kaffee.

diagnose-funk.org

Die IARC (International Agency for Research on Cancer) der WHO hat im Jahr 2011 Hochfrequente Elektromagnetische Felder als „möglicherweise karzinogene“ Agenzien eingestuft, in Gruppe 2B. In den Medien wird diese Kategorisierung immer wieder heruntergespielt. Mobilfunkstrahlung sei so gefährlich wie „Kaffee und eingelegtes Gemüse“, ohne über die sehr speziellen Sachverhalte dieser beiden potentiellen Cancerogene (Kaffeesäure, Fermentierungsprozess in asiatischen Ländern, bei dem krebserregende Substanzen entstehen können) einzugehen und ohne andere „2B“-Noxen zu erwähnen, etwa Blei, Chloroform und Schiffsdiesel.

rosenheim.bund-naturschutz.de

Bisher war die Mobilfunkstrahlung von der WHO in der Kategorie 2B als „möglicherweise krebserregend“ eingestuft. Auf Grund der NTP-Studie fordern jetzt Wissenschaftler die Einstufung in Gruppe 1 „krebserregend“. Die Mobilfunkindustrie kontert seither mit Verharmlosungsstrategien, die sie 2011 ausarbeiten ließ: Mobilfunkstrahlung sei so schädlich wie Kaffee, eingelegtes Gemüse (Mixed Pickles), Gurken und Aloe Vera, denn diese Produkte seien auch in 2B eingestuft.

diagnose-funk.org

Das Gemüse & Gurken – Argument ist ebenso eine Verharmlosung wie das Kaffee-Argument. Es handelt sich nicht um Gemüse an sich, sondern um einen Fermentierungsprozess in asiatischen Ländern, bei dem krebserregende Substanzen entstehen: inchem.org

diagnose-funk.org

Schweiz

Einseitige Expertenkommentare in der Presse

Leider werden wichtige Aussagen in der Presse vermehrt mit einem Experten zu Nichte gemacht. So im Beispiel einer Umfrage von 20 Minuten dieser Tage. Unter dem Titel «Jeder Zweite glaubt, dass 5G krank macht» wurde eine Umfrage mit 12’847 Teilnehmern veröffentlicht. Diese zeigte, dass 54% der Bevölkerung keinen flächendeckenden Ausbau der 5G-Technologie möchte. Dieses klare Statement wird im Beitrag durch eine sehr gut sichtbare Befragung von Martin Röösli wieder relativiert. Den Teilnehmenden wird sogar unterstellt, dass sie an etwas Glauben, was es nicht gäbe. Es ist unhaltbar, dass ein einseitiges Kommentieren von Presseartikeln in dieser Art als sogenannte Qualitätspresse veröffentlicht wird. Die Person Martin Röösli steht schon lange in der Kritik, wie auch Gregor Dürrenberger von der Forschungsstiftung Strom und Mobilkommunikation, nicht unabhängig zu sein. Ebenso wird Jürg Leuthold von der ETH immer wieder zu gesundheitlichen Auswirkungen von Mobilfunk befragt. Sind Umweltwissenschaftler, Geographen und Physiker unsere neuen Gesundheitsexperten? Im Sinne einer ausgeglichenen Berichterstattung müsste auch die Gegenseite jeweils befragt werden.

schutz-vor-strahlung.ch

Und genau diese “Experten“ beraten Ämter, welche dann die Verharmlosung an die Bevölkerung weiter geben.

Als Leiter einer Expertengruppe berät Röösli das Bundesamt für Umwelt in Sachen gesundheitliche Auswirkungen von nichtionisierender Strahlung.

nzz.ch

Artikel zur Darstellung von Elektrosensibilität in den Medien

Teile diesen Beitrag
Translate