Was sind Provokationsstudien?
Aktualisiert am 21.03.2023
Was sind Provokationsstudien?
Provokationsstudien sind eine veraltete und ungeeignete Methodik
Bei den so genannten Provokationsstudien werden die Probanden (die angeben, elektrohypersensibel zu sein) nach dem Zufallsprinzip und doppelblind für kurze Zeit elektromagnetischer Strahlung ausgesetzt, abwechselnd mit kurzen Phasen der Nichtexposition. Die Teilnehmer werden dann gebeten, anzugeben, ob sie die Strahlung zu einem bestimmten Zeitpunkt „spüren“ oder nicht.
Diese Methode ist veraltet und wird in der wissenschaftlichen Gemeinschaft stark kritisiert. Es ist unmöglich, mit dieser Methode einen kausalen Zusammenhang zwischen der Strahlenbelastung und den Symptomen von EHS zu untersuchen.
Der Hauptgrund dafür ist, dass Menschen Lebewesen mit komplexen biologischen Prozessen sind und im Gegensatz zu Maschinen nicht nach dem Prinzip „Ein/Aus“ reagieren. Menschen mit EHS verfügen nicht über einen „Detektor“, der bei Exposition sofort anspringt und sich nach Beendigung der Exposition sofort wieder abschaltet. Es dauert oft eine gewisse Zeit (die von Person zu Person unterschiedlich ist), bis man die Auswirkungen zu spüren beginnt. Noch wichtiger ist, dass es, sobald man die Auswirkungen spürt, oft mehrere Stunden oder sogar Tage dauern kann, bis sie abklingen.
Außerdem hat die vorherige Exposition der Teilnehmer auf der Hinfahrt zum Studienort (Antennen entlang der Strecke, Smartphones anderer Personen auf der Strecke oder im Zug usw.) einen erheblichen Einfluss. In dieser Studie hatten die Teilnehmer nur eine halbe Stunde Zeit, um die Exposition auf der Reise zu „entladen“, was völlig unzureichend ist.
Provokationsstudien weisen weitere methodische Mängel auf:
- Fehlende Validierung der EHS-Selbstdiagnose der Teilnehmer: Jeder, der angab, elektrohypersensibel zu sein, konnte sofort an der Studie teilnehmen, selbst Teilnehmer, die glaubten, „möglicherweise“ EHS zu haben, konnten teilnehmen.
- Voreingenommenheit aufgrund der Tatsache, dass mehrere Teilnehmer die Studie nach der Hälfte der Zeit abbrachen, weil sich ihre Empfindlichkeit verschlechterte oder eine Verschlechterung zu erwarten war (siehe Erfahrungsberichte in Anhang 1).
- Es gibt keinen Beweis dafür, dass die Methode der Provokationsstudie überhaupt in der Lage ist, einen Zusammenhang zwischen EHS und Strahlenbelastung nachzuweisen, selbst wenn der Zusammenhang tatsächlich besteht.
- Es werden nur subjektive Empfindungen untersucht, die oft unzuverlässig sind. Es gibt Verzerrungen aufgrund von Nocebo- oder Placebo-Effekten, bei denen es sich um universelle psychologische Reaktionen handelt und die daher ein bestimmtes Phänomen oder eine biologische Reaktion weder bestätigen noch widerlegen können.
Es gibt bereits mehr als 70 Provokationsstudien, immer mit denselben nicht schlüssigen Ergebnissen. Warum haben sich z. B. ISSeP und Sciensano für eine weitere Provokationsstudie entschieden, trotz der zahlreichen Kritikpunkte und der Tatsache, dass aus wissenschaftlicher Sicht keine Notwendigkeit für eine weitere Provokationsstudie besteht? Warum haben sie die zahlreichen Forderungen ignoriert, sich auf Studien zu konzentrieren, in denen objektive biologische Parameter untersucht werden?
Liegt es vielleicht daran, in einem belgischen Kontext (Presse) noch einmal auspacken zu können, dass es keinen Zusammenhang zwischen elektromagnetischer Strahlung und bestimmten Beschwerden gibt? Um die Regierung von Schutzmaßnahmen abzuhalten? Diese Frage verdient es zumindest, in Verbindung mit der Frage des Interessenkonflikts gestellt zu werden.
Wie dem auch sei, viele andere Studien konnten inzwischen relevante Biomarker für Elektrohypersensibilität identifizieren, was darauf hindeutet, dass EHS tatsächlich ein physiologischer und kein psychologischer Zustand ist.
Aussagen von enttäuschten Studienteilnehmern
Wir haben mehrere negative Aussagen von Studienteilnehmern erhalten (siehe Anhang 1), was zum Teil auch den Unterschied zwischen der ursprünglichen Teilnehmerzahl (102 laut La Libre) und der Zahl der Teilnehmer, die bis zum Ende blieben (16 laut La Libre), erklären könnte.
Diese Aussagen bestätigen die oben erwähnte Kritik an Provokationsstudien und scheinen auch auf eine voreingenommene Haltung der Forscher hinzuweisen. So enthielt der vorläufige Fragebogen, den die Teilnehmer ausfüllen sollten, Fragen wie: „Ich verstehe, was die Leute meinen, wenn sie von einer mystischen Erfahrung sprechen“ oder „Ich spüre die Anwesenheit von Menschen, die nicht physisch anwesend sind“.
Betrachtet man das übrige Forscherteam der neuen belgischen Studie zur Elektrohypersensitivität (2022) über Elektrohypersensibilität, so findet man:
- Ein Mitglied des ICNIRP-Ausschusses: ein ebenfalls umstrittener privater Ausschuss mit einem geschlossenen und undurchsichtigen Rekrutierungsverfahren. Die ICNIRP wird seit langem wegen Interessenkonflikten mit der Telekommunikationsindustrie und der systematischen Ausblendung aller wissenschaftlichen Studien, die die Schädlichkeit elektromagnetischer Felder belegen, scharf kritisiert.
- Ein Philosoph, ein Psychologe und ein Soziologe: Die Anwesenheit von psychosozialen Experten ist problematisch, wenn die psychologische Dimension genutzt wird, um die Leugnung der Existenz von EHS zu unterstützen.
- Zwei ISSeP-Forscher (ohne medizinische Fachkenntnisse). beperk.dobs.com
