Keine “Faktenchecker“

Keine “Faktenchecker“

Aktualisiert am 01.05.2021

Was machen Faktenchecker?

Faktenprüfer behaupten, sie überprüfen Fakten für Sie, so dass Sie dies nicht tun müssen.

Der Staat hat entschieden, dass Menschen nicht in der Lage sind, kritisch zu denken und den Unterschied zwischen Fakten und Desinformation nicht erkennen können. Darüber hinaus schlagen sie Gesetze vor, die die Natur des Internets grundlegend verändern. In diesem politischen Umfeld wurden Faktenprüfer beauftragt, die Fakten zu erkennen und der verwirrten Öffentlichkeit die Wahrheit zu präsentieren.

Im Jahr 2014 gab es weltweit nur 44 Faktenprüfer. Ab Juni 2019 188 und aktuell im Oktober 2020 sind es bereits über 300! Während in ganz Afrika, Asien, Australasien und Südamerika 67 Faktenprüfer vorhanden sind, haben die viel kleineren geografischen und weniger bevölkerten Regionen Europas und Nordamerikas 121. Daher muss es in den USA und in Europa mehr falsche Informationen geben als anderswo in der Welt.

Von Mainstream-Medienunternehmen finanziert

Fact Checking ist eine sich schnell verändernde Startup-Branche. Im Jahr 2014 wurden fast 90% der Fact Checker direkt von Mainstream-Medienunternehmen finanziert. Heute ist diese Zahl auf nur noch 56% gesunken, und viele weitere behaupten, sie seien unabhängig. Wir werden uns ansehen, wie unabhängig sie sind. Einige unabhängige Faktenprüfer, wie der britische Full Fact, haben zudem den Status einer Wohltätigkeitsorganisation erhalten.

“Desinformation“ ist alles, was offizielle Erzählungen in Frage stellt.

Fact Checkers verdienen Geld, indem sie nach multinationalen Unternehmen, Nichtregierungsorganisationen (NGOs), wohlhabenden gemeinnützigen Stiftungen und den Mainstream-Medien suchen. Globale Unternehmen, insbesondere die Technologiegiganten, stehen unter erheblichem politischem Druck, Faktenprüfer einzusetzen und Wege zu finden, um die Verbreitung sogenannter Desinformation zu stoppen. Desinformation ist alles, was offizielle Erzählungen in Frage stellt.

Internet-Zensur und Kontrollmechanismen

Wenn es um Medienkontrolle geht, fällt vielen sofort die Zensur ein. Es gibt mehrere Länder, in denen es eine gewisse Internet-Zensur gibt. In der Praxis bedeutet dies, dass Sie in einem Land mit Internet-Zensur bestimmte Websites nicht besuchen und nutzen können. Der von den Regierungen angegebene Grund für eine bestimmte Zensur ist, dass bestimmte Informationen im jeweiligen Land verboten sind. Das auffälligste Beispiel dafür ist, dass Facebook, WhatsApp, Twitter und andere beliebte Dienste in China nicht genutzt werden können.

Die Zensur ähnelt jedoch häufig dem Selbstschutz der Regierung. Diese Regierungen möchten einfach nicht, dass bestimmte Informationen (die für dieselbe Regierung oft schädlich sein können) von den Bewohnern des betreffenden Landes konsultiert werden. Die Zensur sieht Maßnahmen vor, die vom vollständigen oder teilweisen Verbot von Inhalten bis zur Einstellung der Ausstrahlung reichen. vpndiensten.nl

Zensur eine Tatsache: Bis zu 50 Millionen Euro Geldstrafe für die Verbreitung politisch inkorrekter Nachrichten

Das Berliner Kabinett hat ein Gesetz verabschiedet, nach dem unpolitisch korrekte Websites und Plattformen wie Facebook mit einer Geldstrafe von 50 Millionen Euro belegt werden können, wenn sie sich weigern, Artikel und Posts zu entfernen, die von der Regierung als „Fälschung“ oder „Hassrede“ bezeichnet werden.

Trotzdem wagte der deutsche Justizminister zu behaupten, dass das neue Gesetz keine Einschränkung der Meinungsfreiheit darstellt. Die große Frage ist, wie die deutsche Regierung bestimmen wird, was genau „gefälschte Nachrichten“ und „Hassreden“ sind und was nicht. Darüber hinaus sind Politiker auf beiden Seiten des Ozeans oft die größten Verbreiter von „gefälschten Nachrichten“, genau wie die regulären Medien, die an der Leine geführt werden. jdreport.com

Wer kontrolliert die Prüfer?

Die Überprüfung der Tatsachen wird problematisch bleiben. | Wer sind die Mitarbeiter, die für die Überprüfung dieser Informationen verantwortlich sind? Sind sie besser als die internen Prüfer des Spiegel, der New York Times oder des Guardian? Ich bezweifle es stark. Mit welchem ​​Recht erlaubt sich Facebook, über das Thema zu entscheiden? Wer kann die von Kriegsberichterstattern gemeldeten Informationen wirklich überprüfen? Wer kann behaupten zu wissen, ob er wirklich eine globale Vision hat oder ob im Gegenteil seine Perspektive begrenzt ist?

Mit Sicherheit keine Armee von schlecht bezahlten Mitarbeitern, die täglich die Informationen in Millionen von Publikationen überprüfen.

Was wäre, wenn ein zentraler Körper entscheiden würde, was gut ist und was nicht, würden wir dann nicht in das Universum von 1984 fallen? Gruppen wie Facebook oder Alphabet haben aufgrund ihrer Monopolsituation eine relativ extreme Definitionskraft. Sie können einfach bestimmte Beiträge verschwinden lassen. Wenn diese Macht nicht verantwortungsbewusst eingesetzt wird, entsteht im schlimmsten Fall eine Art Ministerium für Wahrheit, wie in Orson Wells ‚1984. Anonyme und unzugängliche Mitarbeiter entscheiden anhand unklarer Kriterien, welche Inhalte sichtbar sind oder nicht.

Als ob diese Situation nicht schon problematisch genug wäre, sollten wir nicht vergessen, dass auch bei denen, die die Informationen überprüfen, ein psychologischer Mechanismus eingreift: Wir glauben oft nicht das, was plausibel ist, sondern das, was wir glauben wollen. Das bedeutet, dass eine große Zahl von Menschen an ihren Positionen festhält, auch wenn es möglich ist, jedes ihrer Argumente zu widerlegen. Diejenigen, die für die Überprüfung von Informationen verantwortlich sind, ziehen es vor, die Beweise dafür zu ignorieren, dass die Faktenprüfung ihren Zweck nicht erfüllt. galaxus.de

Correctiv- Die Facebook-Polizei im Check

Facebook-Faktenprüfer werden von linken Fonds, Mitarbeitern und Organisationen dominiert.

Bei der Ankündigung der Einrichtung eines unabhängigen Aufsichtsrates mit der Befugnis, Inhalte von Facebook und Instagram zu genehmigen oder zu entfernen, betonten die vier Ko-Vorsitzenden des Gremiums die ideologische Vielfalt des Gremiums. „Die Vorstandsmitglieder kommen aus unterschiedlichen beruflichen, kulturellen und religiösen Hintergründen und haben unterschiedliche politische Ansichten“, schrieben sie in einem Meinungsartikel in der New York Times.

Ein genauerer Blick auf RealClear Investigations zeigt jedoch, dass 18 von 20 Mitgliedern mit Gruppen zusammengearbeitet haben oder mit Gruppen verbunden sind, die von George Soros‘ Open Society Foundations– einer der am besten finanzierten und einflussreichsten progressiven Organisationen der Welt- finanziert wurden. Die Tatsache, dass 90% der Vorstandsmitglieder Verbindungen zu dieser linksextremen Gruppe haben, wirft zu einer Zeit, in der sich die Konservativen über Big-Tech-Voreingenommenheit und Internetzensur beschweren, Fragen auf.

Es ist eine beunruhigende Tatsache, dass Faktenprüfer in den Medien dazu neigen, sich stark nach links zu neigen. Und wenn nun auch die großen Technologieriesen und die dominierenden sozialen Medienplattformen diesen Kurs einschlagen, gerät der Sprachpluralismus unter ernsthaften Druck. verenoflood.nu

Während der Social-Media-Riese Facebook seine Funktion zur Überprüfung von Fakten also als neutral und unabhängig beschreibt, weisen die Mitarbeiter, Finanzierungsquellen und Akkreditierungsmechanismen der teilnehmenden Organisationen auf etwas anderes hin. Konservative werfen großen Technologieunternehmen wie Facebook , Google und Twitter vor, ihre Stimmen zu zensieren. Die Unternehmen bestreiten die Vorwürfe und behaupten, dass ihre Systeme politisch neutral verwaltet werden. es.theepochtimes.com

Social Media und neue Formen der Zensur

Allum Bokhari erzählt eine schockierende Geschichte in seinem Buch, das er gerade veröffentlicht hat und den Titel #Deleted: Big Tech’s Battle to Erase the Trump Movement and Steal the Election. trägt.

“Für diejenigen, die sich der Auswirkungen des heutigen Geschehens nicht bewusst sind, enthält es einen ebenso lustigen wie verstörenden Prolog mit dem Titel „Die Schreibmaschine, die antwortete“. Bokhari malt ein lebendiges Bild von einem Jahr 1968, in dem eine Schreibmaschine sich weigert zu tippen, und stattdessen seine eigene Nachricht eingibt: „Wir bedauern, Ihnen mitteilen zu müssen, dass Ihr letzter Brief gegen unsere Nutzungsbedingungen verstoßen hat (Regel 32: Missbräuchlicher und anstößiger Inhalt). Wir haben den Zugang zu Ihrer Schreibmaschine für 24 Stunden ausgesetzt. An den Kiosken werden auch Zeitschriften, die von „Faktenprüfern“ als „falsche Nachrichten“ eingestuft wurden, aus dem Verkauf genommen. Oder die Post schickt einen Brief zurück, weil Sie einen Witz erzählt haben, den ein Zensor als beleidigend empfunden hat.

Es scheint alles lustig zu sein, bis der Leser begreift, dass E-Mail-Anbieter und Suchportale genau das jeden Tag im Internet tun. In der Welt vor dem Internet von 1968 wäre dies absurd gewesen, und die Amerikaner hätten es nicht akzeptiert. Aber es ist alles allmählich geschehen, da wir unsere Freiheit verschenken, indem wir auf so viele, unlesbare Geschäftsbedingungen klicken. Die meisten Amerikaner sind sich heute bestenfalls kaum bewusst, dass dies geschieht. Andere akzeptieren sie mit Resignation. Was können wir schließlich tun? lamañana.uy

Anwälte warnen: „Es gibt kein schlimmeres Virus als Zensur“

Ohne Meinungs- und Informationsfreiheit gibt es keine Demokratie | „Das Fehlen des gesetzlichen Rahmens ist sicherlich beunruhigend. Das gilt auch für die Drohung, Informationen zu verfolgen, die nicht der offiziellen Version entsprechen“. Die Verfassung garantiert das Grundrecht, frei zu kommunizieren oder wahrheitsgemäße Informationen zu erhalten, was natürlich nicht dasselbe ist wie offizielle Informationen, die immer Gefahr laufen, mit den Informationen verwechselt zu werden, die für den Herrscher an der Macht bequemer oder weniger ärgerlich sind“. „Die Demokratie – betont er – wird immer von der richtigen Balance der Gegengewichte zwischen den verschiedenen Mächten abhängen. Wenn wir darauf vertrauen, dass die Exekutive die Informationen, die wir erhalten, kontrolliert, wird dies nur zu einer Pervertierung unseres demokratischen Systems führen. Deshalb darf die Lösung niemals darin bestehen, Hoaxes zu verbieten, sondern ihnen mit wahrheitsgemäßen und qualitativ hochwertigen Informationen entgegenzuwirken“. larazon.es

Faktencheck | Reichweite sinkt drastisch um 80%

Soziale Netzwerke, die dazu aufgerufen sind, gegen „gefälschte Nachrichten“ zu kämpfen, versuchen, mehr Kontrolle über das zu haben, was ihre Nutzer veröffentlichen, insbesondere Facebook, das für „Faktenprüfungs“-Medien bezahlt. Diese Praktiken werfen jedoch Bedenken hinsichtlich der Meinungsfreiheit auf. la-croix.com Wenn Inhalte, die auf Facebook gepostet werden, von Faktenprüfern als „gefälscht“ gekennzeichnet werden, sinkt die Reichweite – d.h. die Anzahl der Personen, die die Veröffentlichung sehen – um 80%. rsf.org

Zeitgenössische Formen der Zensur | Eine Gedankenpolizei

Eine weitere große Herausforderung für die Effizienz des Systems besteht darin, dass die Regierungen selbst eine Quelle falscher Nachrichten sein können. Seit einiger Zeit werden gefälschte Informationen vom Staat gesponsert.

tr.sputniknews.com

„Auditoren“ sind nicht immer neutral und einige verhalten sich objektiv wie Gedankenpolizei. Oft besteht die Aufgabe des letzteren darin, zu verhindern, dass offen gesagt wird, was das Regime diskret zu tun versucht, ohne es zuzugeben, ohne es anzunehmen. Wir finden neue Formen der Zensur und das Gerät, das ihre Anwendung ermöglicht. Soziale Netzwerke haben seit einiger Zeit dazu beigetragen, den öffentlichen Raum eines autoritären Mediensystems zu öffnen, das eine kollektive Debatte innerhalb sehr enger Parameter führen will.

Einige Zeitungen versuchen heute im Namen ihrer „Glaubwürdigkeit der Medien“ tatsächlich, die Kontrolle über die öffentliche Debatte zurückzugewinnen. Durch sie gewinnt das diversitäre Regime die Macht zurück, legitime Gegner und diejenigen, die es nicht sind, zu bestimmen. laicite-republique.org

Was die Medien Faktenprüfung, Entlarvung und andere Versuche zur Dekonstruktion gefälschter Nachrichten nennen, die sie als Dienste für die Bürger darstellen, ist der weiche Name, den die Zensur annimmt, wenn sie von den Medien ausgeübt wird. In Ermangelung der traditionelleren und brutaleren Methoden der Druckausübung durch Behörden praktizieren die Medien diese Zensur mit ihren eigenen Waffen und mit ihrer eigenen Vorgehensweise: der Überprüfung der Fakten.

Anonymous, Quidam und Les Riens sollten sich von diesen Zensurmechanismen, die sich hinter den besten Absichten der Welt verbergen, nicht täuschen lassen. Ein Mechanismus, der dazu neigt, Stimmen zum Schweigen zu bringen, indem er sie, aus welchen Gründen auch immer, aus dem Medienraum verjagt, ist nicht mehr als legitim, ebenso wenig wie der, den die Staaten gegenüber den Medien ausüben. blogs.mediapart.fr

Quellen

  • in-this-together.com | Not Fact Checkers (Englisch)
  • spiegel.de | George Soros finanziert Correctiv-Projekt | Das gemeinnützige Recherchebüro Correctiv will im Netz Falschnachrichten kennzeichnen – finanziert wird die Arbeit zunächst von Stiftungen des Milliardärs George Soros.
  • heise.de | Wie unabhängig sind die Facebook-Faktenchecker?
  • vpndiensten.nl | Internet-Zensur, wie kommen Sie darum herum? Lösung: VPN (Mit einem VPN wird der gesamte Internetverkehr über einen VPN-Server außerhalb des Landes geleitet, in dem die Zensur gilt.)
  • epochtimes.de | Zensierter Planet: „Extrem aggressive“ Zensur breitet sich weltweit aus

*Alle Texte sind Übersetzungen und keine eigenen Aussagen des Websitenbetreibers. Da auch zu Mobilfunk/ Elektrosensibilität falsche Tatsachen durch die “Faktenchecker“ verbreitet werden, ist diese Seite zur Prüfung der angeblichen Unabhängigkeit notwendig.

| Translate |