ICNIRP- Expositionsrichtlinien

ICNIRP- Expositionsrichtlinien für Hochfrequenzfelder

Kritik an den Sicherheitsrichtlinien der ICNIRP

Die Grenzwerte gegenüber elektromagnetischer Strahlung basieren in den meisten westlichen Ländern auf den ICNIRP- Richtlinien (Internationale Kommission zum Schutz vor nichtionisierender Strahlung)

  • ICNIRP ist ein privates Komitee ohne medizinische oder öffentliche Autorität. Der Ausschuss selbst wählt aus, wen er zur Mitgliedschaft einladen möchte. Das Auswahlverfahren ist nicht öffentlich und nicht transparent. Es gibt auch enge Verbindungen zur Telekommunikationsbranche.
  • Die Richtlinien für die Exposition gegenüber drahtloser Strahlung basieren nur auf thermischen (mehr als 1 Grad Temperaturanstieg) und nicht auf biologischen Auswirkungen. Dadurch wird ein großer Teil der veröffentlichten wissenschaftlichen Erkenntnisse ausgeschlossen, die die schädlichen Auswirkungen von nicht-thermischer Strahlung belegen (DNA-Schäden bei Expositionsniveaus, die weit unter diesen Standards liegen)
  • ICNIRP wird seit Jahren dafür kritisiert, dass es sich geweigert hat, aktuelle wissenschaftliche Erkenntnisse über die nichtthermischen Auswirkungen von Strahlung anzuerkennen und die von ihnen zu diesem Zweck empfohlenen Expositionsstandards anzupassen.
  • Etablierte nicht-thermische biologische Prozesse sind nicht linear, im Gegensatz zur Erwärmungshypothese mit SAR und Leistungsdichte. Damit unterscheiden sich diese biologischen Effekte von den in vielen Bereichen der Toxikologie verwendeten Dosis-Wirkungs-Modellen, da der Körper auf eigene EM-Signalwege angewiesen ist, die durch exogene Strahlung beeinflusst werden können.
  • Die IARC-Krebsklassifizierung scheint kaum bis keine Auswirkungen auf den Schutz der Öffentlichkeit vor Risiken gegenüber der HF- Exposition zu haben- ein wesentliches Hindernis waren die Expositionsrichtlinien von ICNIRP, die nur auf den akuten und sehr kurzfristigen thermischen (Erwärmungs-) Auswirkungen von HF-Strahlung beruhen.
  • Die Verweigerung biologischer Wirkungen können den Aufbau des 5G Netzes durch die Öffnung höherer Grenzwerte erleichtern.
  • ICNIRP ist eine Nichtregierungsorganisation, die die WHO in Bezug auf internationale EMF-Richtlinien berät.

ICNIRP (International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection) ist ein privates Unternehmen, das in den 90er Jahren vom Militär und der Industrie beauftragt wurde, Standards (Grenzwerte) für die Exposition gegenüber nicht-ionisierender Strahlung festzulegen. ICNIRP unterhält besonders enge Beziehungen zur WHO. Die hohen Expositionsstandards von ICNIRP senken die Kosten für die Industrie und erleichtern die Kommerzialisierung bestimmter Technologien auf Kosten eines erhöhten Risikos. Obwohl seine Standards für die chronische Exposition der Bevölkerung nicht wissenschaftlich fundiert sind, behauptet ICNIRP, das seine Werte schützend sind, obwohl immer mehr Beweise dafür vorliegen, dass seine übermäßig hohen Standards Symptome, Krankheits- und Gesundheitskosten verursachen. pierredubochet.ch

“ICNIRP ist eine NGO nach deutschem Recht ohne internationalen Rechtsstatus. Es ernennt seine eigenen Mitglieder, arbeitet ohne Transparenz und ist niemandem gegenüber rechenschaftspflichtig. Es lehnt jede Verantwortung auf seiner Website für Informationen ab, einschließlich seiner eigenen Richtlinien, die auf einer von “Kirschen gepflückten“ Wissenschaft basieren, die vor dem Aufkommen von Mobiltelefonen entstanden ist. ICNIRP wurde über viele Jahre hinweg von unzähligen Menschen der Korruption beschuldigt, zuletzt von Investigate Europe: Das 5G-Massenexperiment und das ICNIRP-Kartell: Who is Who in der EMF-Forschungswelt.

Als das ICNIRP seine Expositionsgrenzwerte festlegte, glaubte es, dass es keine biologischen Auswirkungen elektromagnetischer Mikrowellenstrahlung gab, die unter denen lagen, die eine Erwärmung verursachten. Daher werden die Grenzwerte festgelegt, um die Öffentlichkeit vor den Erwärmungseffekten der elektromagnetischen Felder zu schützen. Seit 1998 gibt es eine enorme Anzahl wissenschaftlicher Studien, die eine Schädigung biologischer Systeme durch Mikrowellen unterhalb der ICNIRP-Grenzwerte nachweisen. globalresearch.ca

Dr. Dariusz Leszczynski: “Ist ICNIRP zuverlässig genug, um den staatlichen Risikoregulierungsbehörden die Bedeutung der Wissenschaft zu diktieren?“ | Joel M. Moskowitz, PhD: “Das ICNIRP-Kartell und das 5G-Massenexperiment

  • ICNIRP spielt sein eigenes Spiel und legt seine eigenen Regeln fest. Im ICNIRP-Spiel ist die erste Regel, dass es nur einen Gewebeerwärmungseffekt durch RF/ MW-Exposition gibt. Sie müssen dieser Regel zustimmen, um das ICNIRP-Spiel spielen zu können. Infolge dieser Regel sind im ICNIRP-Spiel alle anderen biologischen Effekte nicht real und jede epidemiologische Studie, die einen Effekt bei nicht thermischer Exposition zeigt, muss fehlerhaft sein und wird zurückgewiesen. chronicexposure.org

Gepulste EMFs werden in den Sicherheitsrichtlinien ignoriert

ICNIRP, US FCC, EU und andere EMF-Sicherheitsrichtlinien basieren alle auf der Annahme, dass durchschnittliche EMF-Intensitäten und durchschnittliche SAR verwendet werden können, um biologische Auswirkungen und damit die Sicherheit vorherzusagen. ehtrust.org

In jedem Fall scheitern die Sicherheitsrichtlinien und in den meisten Fällen massiv. Effekte treten ungefähr 100.000 Mal unter den zulässigen Werten auf, und die Grundstruktur der Sicherheitsrichtlinien ist nachweislich stark fehlerhaft. Die Sicherheitsrichtlinien ignorieren nachgewiesene biologische Heterogenität und etablierte biologische Mechanismen. Sogar die den Sicherheitsrichtlinien zugrunde liegende Physik ist fehlerhaft. Gepulste EMFs sind in den meisten Fällen biologisch viel aktiver als nicht gepulste EMFs derselben durchschnittliche Intensität, aber Pulsationen werden in den Sicherheitsrichtlinien ignoriert, obwohl fast alle unserer aktuellen Expositionen stark gepulst sind.

Aus diesem Grund haben wir eine Multi-Billionen-Dollar-Gruppe von Unternehmen, die Telekommunikationsbranche, in der alle Sicherheitsgarantien betrügerisch sind, weil sie auf diesen „Sicherheitsrichtlinien“ basieren.

Strahlenschutzbehörden verlassen sich bei Sicherheitsratschlägen auf eine umstrittene Gruppe (ICNIRP)

Wenn Sie jemals einen Brief an eine Regierungsbehörde geschrieben haben, in dem Sie Ihre Bedenken hinsichtlich gesundheitsschädlicher Auswirkungen drahtloser Technologien wie 5G zum Ausdruck bringen, haben Sie zweifellos von ICNIRP gehört. ICNIRP steht für die Internationale Kommission für den Schutz vor nichtionisierender Strahlung und ist die internationale Organisation, die sehr viele Länder ständig als Autorität in diesem Bereich bezeichnet, wenn Bedenken geäußert werden.

Wie sieht das ICNIRP eigentlich aus? Hier sind sie alle … 13 von ihnen. Angesichts der Tatsache, dass die meisten Länder der Welt die ICNIRP-Richtlinien übernehmen, ist dies für 13 Menschen eine unglaubliche Menge an Macht. Dies sind die 13, die die Strahlungsgrenzen in Irland (und den meisten anderen Ländern) festlegen.

Interessenkonflikte zwischen den Mitgliedern der Internationalen Organisation ICNIRP

Übersicht der ICNIRP-Mitglieder: icnirp.org

Neue Expertenmitglieder können nur von Mitgliedern des ICNIRP gewählt werden. Viele ICNIRP-Mitglieder haben Verbindungen zur Branche, die von den ICNIRP-Richtlinien abhängig sind. Die Richtlinien sind für die Militär-, Telekommunikations- / IT- und Energiewirtschaft von enormer wirtschaftlicher und strategischer Bedeutung.

Die Zusammensetzung von ICNIRP ist sehr einseitig. Mit nur einer medizinisch qualifizierten Person (keinem Experten für drahtlose Strahlung) von insgesamt 14 Wissenschaftlern in der ICNIRP-Kommission und einer kleinen Minderheit von Mitgliedern mit medizinischen Qualifikationen in der wissenschaftlichen Expertengruppe können wir mit Sicherheit sagen, dass ICNIRP immer noch von Physikern dominiert wird. Dies ist möglicherweise nicht die klügste Zusammensetzung, wenn es Ihre Aufgabe ist, Regierungen auf der ganzen Welt Ratschläge zur menschlichen Gesundheit und Sicherheit zu geben.

Wie aus den Porträts der Mitglieder der ICNIRP-Kommission und der Scientific Expert Group (SEG) hervorgeht, vertreten alle die gleiche Position in Sicherheitsfragen: Nichtionisierende Strahlung stellt keine Gesundheitsbedrohung dar und hat nur thermische Auswirkungen. Selbst nach viel Kritik von Mitgliedern der globalen wissenschaftlichen Gemeinschaft hält ICNIRP an dem Paradigma fest, dass die einzigen nachgewiesenen Auswirkungen (auf die Gesundheit) thermisch sind. Es scheint, dass „ein geschlossener Kreis gleichgesinnter Wissenschaftler“ ICNIRP zu einem nachsichtigen Wissenschaftsclub gemacht hat, dem es an biomedizinischem Fachwissen sowie an wissenschaftlichem Fachwissen bei spezifischen Risikobewertungen mangelt. Die Mehrheit der ICNIRP-Wissenschaftler hat oder betreibt Forschung, die teilweise von der Industrie finanziert wird.

Neben der Tatsache, dass bestimmte Mitglieder von ICNIRP gleichzeitig Mitglieder des Internationalen Komitees für elektromagnetische Sicherheit (ICES) des in den USA registrierten Instituts für Elektro- und Elektronikingenieure (IEEE) sind, haben wir weitere Hinweise auf eine enge Zusammenarbeit zwischen ICNIRP gesehen und ICES, eine Organisation, an der viele Menschen aus der Medien- und Telekommunikationsbranche sowie aus dem Militär aktiv und strukturell beteiligt sind. Aus dem ICES-Protokoll geht hervor, dass ICNIRP bei der Erstellung der neuen Richtlinien für die HF-Sicherheit, die im März 2020 veröffentlicht wurden, sehr eng mit IEEE / ICES zusammengearbeitet hat. Dies impliziert, dass große Telekommunikationsunternehmen wie Motorola und andere sowie das US-Militär , hatte direkten Einfluss auf die ICNIRP-Richtlinien, die nach wie vor die Grundlage für die EU-Politik in diesem Bereich bilden. saferemr.com

  • ICNIRP behauptet, unabhängig und transparent zu sein und „Menschen und Umwelt vor den nachteiligen Auswirkungen nichtionisierender Strahlung (NIR) zu schützen“. Dies geschieht durch die Entwicklung und Verbreitung wissenschaftlich fundierter Empfehlungen zur Begrenzung der Exposition gegenüber nichtionisierender Strahlung, einschließlich der Technologie hinter WLAN, Smartphones und intelligenten Messgeräten. Ein genauerer Blick zeigt jedoch, dass es seine eigenen Mitglieder und wissenschaftlichen Berater undurchsichtig ernennt und es unklar ist, wem sie außerhalb von ICNIRP verantwortlich sind. Zudem haben viele Mitglieder von ICNIRP Interessenkonflikte offengelegt oder nicht offengelegt, was bedeutet, dass die Gruppe möglicherweise nicht so unabhängig ist, wie sie behauptet.
  • Die wissenschaftliche Expertengruppe repräsentiert nicht die Meinungsvielfalt der wissenschaftlichen Gemeinschaft, da keiner der vielen Wissenschaftler, die schädliche Auswirkungen von EMF auf nichtthermischer Ebene festgestellt und/ oder verschiedene Rechtsmittel zu diesem Thema unterzeichnet haben, in der Gruppe vertreten ist. In der Tat hat die wissenschaftliche Literatur seit 1998 gezeigt, dass EMF schädliche Auswirkungen haben können, die weit unter dem von ICNIRP festgelegten Schwellenwert liegen. Während ICNIRP akzeptiert, dass es biologische Auswirkungen unterhalb der von ihnen selbst festgelegten Schwelle geben kann, heißt es, dass es „nicht davon überzeugt ist, dass diese Auswirkungen gesundheitsschädlich sind“ (investigate-europe.eu), eine Behauptung, die durch die vorhandenen epidemiologischen Beweise zu diesem Thema und die über 3700 Studien zu diesem Thema sehr stark bestritten würde, ganz zu schweigen von den Erfahrungen, über die EHS-Mitarbeiter auf der ganzen Welt berichtet haben.
  • Interessant ist die Tatsache, dass ICNIRP keine Richtlinien für Kinder, Tiere oder Pflanzen herausgibt und dass kumulative und langfristige Auswirkungen nicht berücksichtigt werden. Die Richtlinien basieren auf der Exposition gegenüber einem einzelnen Gerät für 6 bzw. 30 Minuten, was keine gute Darstellung unserer aktuellen Exposition in einer modernen vernetzten Gesellschaft zu geben scheint. Tatsächlich wird mit dem Aufkommen von Smartphones, intelligenten Zählern und anderen intelligenten Geräten die überwiegende Mehrheit von uns rund um die Uhr HF von ihren eigenen und/ oder Nachbarschaftsgeräten, Basisstationen für Mobiltelefone, Satelliten usw. ausgesetzt sein. Die Auswirkungen davon/ die konstante Langzeitbelastung ist nicht bekannt. irelandforsafetechnology.com
  • ICNIRP ist der Ansicht, dass nichts unternommen werden sollte, bis ein unbestreitbarer Beweis für die Risiken von EMF vorliegt. Dies stellt das Prinzip der Sicherheit und nicht der Entschuldigung auf den Kopf. Das Warten auf ein hohes Maß an wissenschaftlichen und klinischen Beweisen, bevor Maßnahmen zur Vermeidung bekannter Risiken ergriffen werden, kann zu sehr hohen gesundheitlichen und wirtschaftlichen Kosten führen, wie dies bei Asbest, bleihaltigem Benzin und Tabak der Fall war. assembly.coe.int
  • ICNIRP behauptet nicht, dass seine Empfehlungen gesetzgeberisch oder rechtlich anerkannt sein sollten und es handelt sich nicht um Sicherheitsstandards, wie allgemein angenommen wird. Viele Länder folgen diesen Empfehlungen nicht. Bei einer Präsentation auf der Radiation Research Trust Conference im September 2008 erklärte Paolo Vecchio, der damalige Vorsitzende von ICNIRP: „Die ICNIPR-Richtlinien sind weder ein verbindliches Sicherheitsrezept, das„ letzte Wort “zu diesem Thema, noch sind sie Verteidigungsmauern für die Industrie oder andere.“ Dennoch werden die Empfehlungen von ICNIRP von einigen wie der Weltgesundheitsorganisation (WHO) und in Ländern wie Irland als Goldstandard angenommen, während sie von anderen wie Belgien und Russland nicht befolgt (oder ergänzt) werden.
  • Es gibt zahlreiche Belege dafür, dass ICNIRP in den von ihm verbreiteten wissenschaftlichen Informationen selektiv ist und vieles ignoriert, was für die drahtlose Kommunikationsbranche ungünstig ist. Zum Beispiel hat eine Studie von Starkey et al. Aus dem Jahr 2016 gezeigt, dass ICNRIP einige Forschungsergebnisse ignoriert, nämlich in einem Fall 40 Studien, die DNA-Schäden nachweisen, und 22, die Auswirkungen auf die männliche Fertilität zeigen. jrseco.com
  • Darüber hinaus scheinen viele Informationen auf der ICNIRP-Website veraltet zu sein (viele stammen aus den Jahren 1996-2011) und geben möglicherweise kein genaues Bild des aktuellen Wissensstands zu diesem Thema. Die aktuellen ICNIRP-Grenzwerte wurden vor 20 Jahren festgelegt (älter als Smartphones!) und basieren nur auf akuten Auswirkungen. Vor kurzem hat ICNIRP überarbeitete Richtlinienentwürfe für öffentliche Kommentare herausgegeben, die weitgehend unverändert sind und auch Krebsrisiken ausschließen.
  • Es muss beachtet werden, dass die Art und Weise, wie die überwiegende Mehrheit der Menschen heutzutage ihre Technologie nutzt, insbesondere Mobiltelefone, bedeutet, dass sie möglicherweise gegen die ICNIRP-Richtlinien und die von ihnen befürworteten SAR-Werte verstoßen. Dr. Arazi von der Phonegate Alert Association, Frankreich, hat eindeutig gezeigt, dass Mobiltelefone bei körpernaher Verwendung unter tatsächlichen Nutzungsbedingungen häufig die von den Herstellern angegebenen SAR-Werte überschreiten, wenn nicht sogar immer.
  • Infolgedessen wurde ICNIRP von Wissenschaftlern und offiziellen europäischen Gremien wie dem Europarat, dem Europäischen Parlament (die beide eine Senkung der ICNIRP-Expositionsgrenzwerte empfehlen), der Europäischen Umweltagentur, Professor Dominique Belpomme aus Frankreich, Dr. Sarah Starkey und viele andere weitgehend kritisiert.

Bemerkenswert ist, dass im Hintergrundmaterial zu den neuen ICNIRP-Richtlinien die IARC-Klassifizierung ab 2011 der HF-Exposition als Klasse 2B, „möglicherweise“ krebserregend für den Menschen, nicht enthalten war. Bemerkenswert ist, dass eines der Mitglieder der ICNIRP-Kommission, Martin Röösli (icnirp.org), auch einer der IARC-Experten war, die im Mai 2011 die wissenschaftliche HF-Karzinogenität evaluierten (monographs.iarc.fr) und die HF-Exposition als „mögliches“ Karzinogen der Klasse 2B klassifizierten. Daher sollte ihm die IARC-Einstufung bekannt sein. spandidos-publications.com

ICNIRP und WHO

Die ICNIRP hat mit Unterstützung der WHO und der großen Telekommunikationsunternehmen beträchtliche Anstrengungen unternommen, um Länder weltweit davon zu überzeugen, ihre Richtlinien zu befolgen. Mit dem Einsatz der fünften Generation der Mikrowellenstrahlung, 5G, können jedoch selbst die veralteten ICNIRP-Richtlinien überschritten werden und zu einem Hindernis für den Einsatz von 5G werden. Daher bereitet die ICNIRP neue Richtlinien vor, die im Folgenden kurz kommentiert werden. Wie bereits veröffentlicht, können die ICNIRP-Richtlinien jedoch im Widerspruch zu einer Vielzahl bestehender wissenschaftlicher Berichte stehen, die die schädlichen Auswirkungen von HF-Strahlung belegen. Darüber hinaus kann es möglicherweise auch Interessenkonflikte in Bezug auf die Verbindungen zur Industrie geben. spandidos-publications.com

Wiederholte Untersuchungen unabhängiger Wissenschaftler haben gezeigt, dass die ICNIRP Grenzwerte unzuverlässig sind, da sie die menschliche Gesundheit nicht garantieren.

Im Mai 2011 bewertete die Internationale Agentur für Krebsforschung (IARC) die Krebsrisiken durch Hochfrequenzstrahlung. Epidemiologische Studien am Menschen zeigten ein erhöhtes Risiko für Gliome und Akustikusneurinome. HF-Strahlung wurde als Gruppe 2B klassifiziert, ein mögliches menschliches Karzinogen. Weitere epidemiologische, tierische und mechanistische Studien haben dies gestärkt. Trotzdem wurde in den meisten Ländern wenig oder gar nichts unternommen, um die Exposition zu verringern und die Menschen über Gesundheitsgefahren durch HF-Strahlung aufzuklären. Im Gegenteil, die Umgebungsbedingungen haben zugenommen. 2014 veröffentlichte die WHO einen Entwurf einer Monographie über HF-Felder und Gesundheit für öffentliche Kommentare. Es stellte sich heraus, dass fünf der sechs Mitglieder der Kerngruppe, die für den Entwurf verantwortlich sind, der Internationalen Kommission für den Schutz vor nichtionisierender Strahlung (ICNIRP) angeschlossen sind. eine branchenloyale NGO und haben daher einen ernsthaften Interessenkonflikt. Genau wie bei ICNIRP wird die Bewertung nichtthermischer biologischer Wirkungen von HF-Strahlung in der Monographie als wissenschaftlicher Beweis für gesundheitsschädliche Wirkungen abgetan. Dies hat viele Kommentare hervorgerufen, die an die WHO geschickt wurden. Bei einem Treffen am 3. März 2017 im Genfer Büro der WHO wurde jedoch festgestellt, dass die WHO nicht beabsichtigt, die Kerngruppe zu ändern.

  1. Schlussbemerkungen
    Das Treffen bei der WHO war eine offensichtliche Enttäuschung. Während der Diskussion zeigten die beiden WHO-Beamten trotz der wissenschaftlichen Erkenntnisse über gesundheitsschädliche Auswirkungen wenig Interesse an einer Zusammenarbeit mit den auf dem Treffen einberufenen Wissenschaftlern. Ihre internen Experten scheinen Mitglieder von ICNIRP zu sein, wenn auch nicht ausschließlich. Dies könnte erklären, warum nur kurzfristige thermische Effekte durch HF-Strahlung als Schadensnachweis akzeptiert werden und warum nicht-thermische biologische Effekte ignoriert werden. Im Entwurf der Monographie wird ein Großteil der von Experten begutachteten wissenschaftlichen Veröffentlichungen zu nichtthermischen Effekten abgelehnt, vgl. wie auch von ICNIRP (19). Am bemerkenswertesten ist, dass die WHO nicht beabsichtigt, die mit ICNIRP verbundene Kerngruppe von Experten zu ersetzen. Dadurch erhält ICNIRP uneingeschränkten Zugang zu und exklusive Möglichkeiten, die Monographie zu beeinflussen. Angesichts der enormen wirtschaftlichen Interessen, die in den ICNIRP-Richtlinien enthalten sind, und der Verbindungen mehrerer Experten zur Industrie ist dies zweifellos ein großer Interessenkonflikt, der nicht nur die Glaubwürdigkeit der Monographie über HF-Strahlung, sondern auch die ernsthaft untergraben wird Glaubwürdigkeit der WHO als Beschützer der Weltgesundheit. Im Ernst, die Monographie wird für die kommenden Jahre das Markenzeichen für die Bewertung von Gesundheitsgefahren durch HF-Strahlung sein und den Weg für eine erhöhte Exposition von Menschen und Umwelt gegenüber HF-Strahlung ebnen, z. die fünfte Generation (5G), Internet der Dinge usw. spandidos-publications.com

Es scheint, dass sich viele Regierungen auf eine einzige Informationsquelle für öffentliche Gesundheitspolitiken in Bezug auf die Drahtlose Strahlung verlassen- ein Karzinogen der Klasse 2B (IARC)

Proteste und Kommentare von wissenschaftlichen Experten und mehreren Organisationen scheinen ignoriert zu werden. Die Monographie könnte eher politisch und industriell als wissenschaftlich und gesundheitsfördernd sein. Für eine endgültige Schlussfolgerung wäre eine gründlichere Überprüfung des gesamten Dokumententwurfs erforderlich. Inzwischen ist es an der Zeit, dass Laien, NGOs und Wissenschaftler Druck auf die Politik ausüben, um die WHO-Agenda für HF-Strahlung und Gesundheitsgefahren zu ändern und zu entscheiden, dass die WHO die Weltgesundheit anstelle der Interessen der Industrie unterstützen soll. Es ist auch an der Zeit, die Kompetenz der Personen zu bewerten, die die Bewertungen und Entscheidungen treffen, bevor die Monographie veröffentlicht wird. Bemerkenswerterweise wurden Beweise veröffentlicht ( 52), die darauf hinwiesen, dass Mitglieder von ICNIRP wissenschaftlich falsche und irreführende Informationen geschrieben haben. Es ist nicht bekannt, ob die WHO auf diese Hinweise auf vermutetes wissenschaftliches Fehlverhalten reagiert hat.

Um die Krebsrisiken bewerten zu können, müssen Wissenschaftler mit medizinischen Kompetenzen, insbesondere in der Onkologie, einbezogen werden. Welche persönlichen Vorteile ergeben sich zumindest in kurzer Zeit für diejenigen, die sich weigern, von Experten begutachtete wissenschaftliche Veröffentlichungen zu nachteiligen Auswirkungen von HF-Strahlung auf Gesundheit und Umwelt zu akzeptieren? Ironischerweise scheint sich das WHO-Personal, ob wissentlich oder nicht, zumindest in den gemessenen Bereichen des Genfer Gebäudes vor hohen unfreiwilligen HF-Strahlungswerten zu schützen. spandidos-publications.com

Quellen: irelandforsafetechnology.com | globalresearch.ca | wifisos.wordpress.com

Der Tagesspiegel berichtet: das ICNIRP Kartell

Für Europas Regierungen und deren Behörden fungieren die 13 Mitglieder der selbst ernannten Kommission als eine Art höhere wissenschaftliche Gewalt. Aber warum? Warum finden alle Warner, selbst so prominente wie das Expertenpanel für die US-Gesundheitsbehörde, kein Gehör? Wer dieser Frage nachgeht, trifft auf ein verblüffendes Phänomen: Die Mitglieder der ICNIRP sind gleichzeitig auch in allen zuständigen Institutionen tätig und kontrollieren so den offiziellen Diskurs (einen Wegweiser durch das Geflecht finden sie hier). Rechtlich ist die Wissenschaftlergruppe lediglich ein eingetragener Verein, der seine Mitglieder selbst rekrutiert und dabei abweichende Meinungen meidet. Aber schon bei dessen Adresse beginnt die Verquickung mit der staatlichen Ebene. Das Sekretariat des Vereins residiert mietfrei direkt im Bundesamt für Strahlenschutz im Münchner Vorort Neuherberg. Und die wissenschaftliche Koordination für ICNIRP erledigt praktischerweise die amtliche Leiterin der Abteilung für elektromagnetische Felder, Gunde Ziegelberger. Ihr Vorgänger war bis 2016 sogar Vorsitzender des Clubs. Zugleich fördert die Bundesregierung die Wissenschaftler-NGO mit rund 100 000 Euro pro Jahr.

tagesspiegel.de

Auch Investigate Europe behauptet, es gebe ein „ICNIRP-Kartell“. ”Die Journalisten identifizierten eine Gruppe von Wissenschaftlern, die entweder zur Erstellung oder Verteidigung der EMF-Expositionsrichtlinien beigetragen haben, die von ICNIRP, einer in Deutschland ansässigen Nichtregierungsorganisation (NRO), verbreitet wurden. Die von ICNIRP selbst ausgewählten Mitglieder und Berater sind der Ansicht, dass die EMF-Sicherheitsrichtlinien den Menschen nur vor Erwärmungseffekten (oder thermischen Auswirkungen) aufgrund akuter EMF-Exposition schützen müssen. ICNIRP-Wissenschaftler argumentieren, dass die Tausenden von peer-reviewed-Studien, in denen schädliche biologische oder gesundheitliche Auswirkungen einer chronischen Exposition gegenüber nicht-thermischen EMF-Werten festgestellt wurden, nicht ausreichen, um strengere Sicherheitsrichtlinien zu rechtfertigen. Die Journalisten argumentieren, dass das Kartell die ICNIRP-Richtlinien fördert, indem es voreingenommene Überprüfungen der wissenschaftlichen Literatur durchführt, die die Gesundheitsrisiken durch EMF-Exposition minimieren. Diese Überprüfungen wurden für die Weltgesundheitsorganisation (WHO) und andere Regierungsbehörden durchgeführt. Durch die Beibehaltung der von der Industrie favorisierten ICNIRP-EMF-Expositionsrichtlinien stellt das Kartell sicher, dass die Mobilfunkindustrie weiterhin die Forschung zu gesundheitlichen Auswirkungen finanziert. Neben diesen Wissenschaftlern verteidigen vielleicht mehrere Dutzend EMF-Wissenschaftler in der EU und anderen Ländern aktiv die ICNIRP-Expositionsrichtlinien. saferemr.com

Zitate

Die Tatsache, dass die Mitglieder der Organisation in verschiedene Interessenkonflikte verwickelt sind und sich auf Unternehmen beziehen, die an der Entwicklung von Telekommunikation und neuen Technologien interessiert sind, untergräbt die Unparteilichkeit, die die Regulierung der Grenzwerte für Menschen mit nichtionisierender Strahlung regeln sollte.

iemfa.org

EU-Mitgliedstaaten blenden echte wissenschaftliche Fakten und Frühwarnungen aus

Die von den investigativen Journalisten Hans van Scharen und Tomas Vanheste durchgeführten Ermittlungen stellen eine Bombe unter die Autorität des ICNIRP, dessen Unabhängigkeit und Zuverlässigkeit der Sicherheitsrichtlinien. Die Ergebnisse geben Rivasi und Buchner (The ICNIRP : Interessenkonflikte, Unternehmenserfassung und der Drang nach 5G“) ein unangenehmes Déjà-vu: Die EU-Mitgliedstaaten blenden echte wissenschaftliche Fakten und Frühwarnungen aus. Dies macht das gleiche Szenario wie in der Debatte über Tabak, Asbest, Klimawandel und Pestizide sichtbar. Sie argumentieren, dass die Regierungen die selbsterklärte Legitimität des ICNIRP nicht in Frage stellen und dass die Mobilfunkindustrie durch das ICNIRP ihre eigenen Grenzen setzt. letstalkabouttech.nl

2020 | ICNIRP veröffentlicht in Health Publics neue Richtlinien

Im März 2020 veröffentlichte ICNIRP aktualisierte Richtlinien, die immer noch nicht schützen. Einige Länder und Regionen, z. B. Russland, die Schweiz und Brüssel, erlauben jedoch nicht die extrem hohen Strahlungswerte, die von ICNIRP gefördert werden.

Erste Auswertung von Joel M. Moskowitz, Ph.D.

Die überarbeiteten Grenzwerte für die HF-Exposition von ICNIRP ignorieren die Expertenmeinungen der meisten EMF-Wissenschaftler

Das ICNIRP hat eine Medienmitteilung veröffentlicht, in der die Veröffentlichung seiner neuen Expositionsrichtlinien für nichtionisierende Strahlung (100 kHz bis 300 GHz) in der Zeitschrift Health Physics angekündigt wurde. Die Richtlinien gelten neben 3G-, 4G- und  5G-Mobiltelefonen und Mobilfunkmasten auch für Radio, WLAN und Bluetooth .

Eric van Rongen, Vorsitzender von ICNIRP: „Wir wissen, dass Teile der Community besorgt über die Sicherheit von 5G sind und wir hoffen, dass die aktualisierten Richtlinien dazu beitragen werden, die Menschen zu beruhigen.“

Die neuen Richtlinien schützen nicht vor athermischen Effekten

Die neuen Richtlinien von ICNIRP  haben jedoch wahrscheinlich den gegenteiligen Effekt und erhöhen die Besorgnis der Öffentlichkeit über die drahtlose Technologie, da die Richtlinien nur vor kurzfristigen Erwärmungs- (thermischen) Effekten schützen sollen. Die Richtlinien schützen uns nicht vor nicht-thermischen Effekten, insbesondere vor langfristiger Exposition gegenüber drahtloser Strahlung, da  ICNIRP die vielen hundert von Experten geprüften Studien, in denen biologische und gesundheitliche Auswirkungen einer Exposition gegenüber hochfrequenter Strahlung festgestellt wurden, weiterhin ablehnt– einschließlich vieler menschlicher sowie tierischer Studien. Das Übergewicht der Forschung hat Hinweise auf eine erhöhte Krebsinzidenz, oxidativen Stress, DNA-Schaden und Unfruchtbarkeit von der Exposition gegenüber drahtloser Strahlung gefunden. | saferemr.com

Interessante Hinweise

  • Die ICNIRP-Erwärmungsgrenzwerte verhindern einen Anstieg der Körpertemperatur um ein Grad innerhalb von 6 Minuten, obwohl der gleiche Temperaturanstieg durch Bewegung erreicht werden kann, jedoch ohne die bekannten Folgen der EM-Exposition: Herz-Kreislauf-, Fruchtbarkeits- und neurologische Schäden, sowie Krebserkrankungen.
  • WHO (IARC) Einstufungen von EMF als Krebserregend | Die karzinogenen Wirkungen sind nicht-thermische Effekte und liegen daher ausserhalb des Geltungsbereichs der Sicherheitsrichtlinien der ICNIRP, die auf der Hypothese aus dem Jahr 1953 beruhen, dass Erwärmung der einzige schädliche Effekt einer EM-Exposition sei. Die Evidenz wurde seitdem durch weitere Nachforschungen verstärkt; Daher sollte HF-Strahlung als menschliches Karzinogen der Gruppe 1 eingestuft werden. es-uk.info
  1. Hochfrequenz | Hochfrequenzstrahlung (RF) im Frequenzbereich von 30 kHz- 300 GHz wird seit 2011 von der Internationalen Agentur für Krebsforschung (IARC) als „mögliches“ menschliches Karzinogen der Gruppe 2B eingestuft.
  2. Extrem niedrige Frequenz | 2B (mögliches) menschliches Karzinogen (2002)
  3. Sichtbares blaues Licht (LED) in der Nacht | 2A (wahrscheinliches) menschliches Karzinogen (2007) (Sichtbares blaues Licht (im sichtbaren Licht hat die Farbe Blau die kürzeste Wellenlänge und die höchste Frequenz) in der Nacht, wie in der Schichtarbeit, stört den zirkadianen Rhythmus des Körpers und reduziert Melatonin, einen Krebsunterdrücker)

*Sofern ICNIRP wirklich an „Wissenschaft“ interessiert ist, sollte es biologisch fundierte Leitlinien entwickeln, die sich mit der langfristigen Exposition gegenüber gepulsten und modulierten Signalen und nichtthermischen Werten der Hochfrequenzstrahlung (RFR) befassen. Stattdessen werden schlüssige und massive wissenschaftliche Beweise größtenteils ignoriert.

Quellen und Artikel

  • chronicexposure.org | Zusammenfassung bestehender Kritikpunkte
  • investigate-europe.eu | ICNIRP ist laut Investigate Europe ein Kartell, ein Team von EU-Ermittlungsjournalisten, die die WHO und verwandte Stellen in der EU als korrupt entlarvt haben.
  • ehtrust.org | „ICNIRP-Richtlinien sagen keine biologischen Auswirkungen voraus und sind daher betrügerisch“. Ein 28-seitiges Dokument von Martin L. Pall, PhD, emeritierter Professor für Biochemie und medizinische Grundwissenschaften, Washington State University.
  • phiremedical.org | Sicherheitsgrenzen und politische Interessenkonflikte
  • iemfa.org | Interessenkonflikte zwischen den Mitgliedern der Internationalen Organisation ICNIRP
  • saferemr.com | ICNIRP- Interessenkonflikte, Unternehmenserfassung und die Forderung nach 5G
  • microwavenews.com | ICNIRP erhält „freie“ Büroflächen in den BfS-Räumlichkeiten in Oberschleißheim bei München
  • beperkdestraling.org |
  • es-uk.info | ICNIRP-Richtlinien: Unwissenschaftlich und nicht schützend
Teile diesen Beitrag
Translate