Wie die Telekommunikationsbranche und die Behörden Sie daran hindern, sich eine eigene Meinung über Risiken zu bilden.
Wie die Telekommunikationsbranche und die Behörden Sie daran hindern, sich eine eigene Meinung über Risiken zu bilden.
Die Telekommunikationsbranche und die Behörden arbeiten zusammen, um die Öffentlichkeit mit falschen oder verzerrten Informationen über die Gesundheitsrisiken der Strahlung von Drahtlostechnologien zu versorgen.
Mona Nilsson enthüllt ihren Aktionsplan zum Schutz der Branche vor der Gefahr, dass die Menschen die Risiken kennen. | Laut einer Koalition aus Regierung und Industrie ist es wichtig, die Menschen mit der einseitigen Information zu versorgen, dass es keine Gesundheitsrisiken durch drahtlose Strahlung gibt, bevor die Menschen Zeit haben, sich ihre eigene Meinung zu bilden.
„Es ist wichtig zu verhindern, dass sich die Menschen ihre eigene Meinung über die Risiken der Strahlung von Drahtlostechnologien bilden“. Außerdem ist es wichtig, den Menschen „die richtigen Informationen zur richtigen Zeit“ zu geben.
Die Einbeziehung von Sachverständigen und die Vermeidung der Gefahr, dass Kritiker an den Debatten teilnehmen, weil sie „ernst genommen werden könnten“, sind Teil der gemeinsam von EU, Regierung und Industrie entwickelten Strategie zum Schutz der Einführung drahtloser Technologien. Die „richtigen“ Informationen waren jedoch weitgehend falsch.
Ein EU-Bericht aus dem Jahr 2009 enthält folgende Empfehlungen für den Umgang mit der Öffentlichkeit in Bezug auf die Gesundheitsrisiken der Strahlung von Drahtlostechnologien. Der Bericht enthält die Schlussfolgerungen eines Treffens zwischen Vertretern der Industrie, Behörden, Branchenexperten und Agenturen für Öffentlichkeitsarbeit.
„Die Menschen machen sich normalerweise Sorgen über Technologien, die elektromagnetische Felder erzeugen, und deren Auswirkungen auf die Gesundheit, wenn etwas in ihrer unmittelbaren Umgebung passiert, z. B. die Errichtung eines Mobilfunkmastes. Dann beginnen sie nach Informationen zu suchen und werden oft mit negativen Informationen über mögliche Gesundheitsgefahren konfrontiert, manchmal auch mit alarmierenden Berichten in den Medien. Es ist wichtig, dies zu verhindern und den Menschen zum richtigen Zeitpunkt die richtigen Informationen zu geben. Der richtige Zeitpunkt ist wichtig, sonst sind die Menschen nicht interessiert und nehmen die Informationen nicht auf, weil sie bereits eine bestimmte Vorstellung von den Risiken haben.
Erweiterte Manipulation
7 Maßnahmen zur Steuerung der Öffentlichkeit
- Frühzeitige und angemessene Planung, um zu vermeiden, dass die Menschen Zeit haben, sich ihre eigene Meinung zu bilden, da sie möglicherweise „negative Informationen“ lesen.
- Die Glaubwürdigkeit der Informationen wird erhöht, wenn glaubwürdige Dritte beteiligt sind.
- Aufklärung über die Risiken für die Ärzteschaft
- Kampagnen, die sich an Schulen richten
- Einseitiger Dialog ist besser als gar kein Dialog
- Messungen der Strahlung von Sendemasten zeigen, dass sie weit unter dem ICNIRP-Grenzwert liegen.
- Vorsorgeempfehlungen können als Hinweis auf Gesundheitsrisiken aufgefasst werden – davon wird abgeraten.
Ein PR-Plan, der von der schwedischen Strahlenschutzbehörde in Zusammenarbeit mit der Telekommunikationsbranche entwickelt wurde.
Der Aktionsplan zur Verbreitung der Behauptung, dass Handystrahlung harmlos ist und dass keine Vorsichtsmaßnahmen zum Schutz der Menschen vor Gesundheitsrisiken getroffen werden sollten, wurde nicht von den Lobbyorganisationen der Mobilfunkindustrie (MMF; GSM Association) oder einer PR-Agentur wie Burson Marsteller oder KREAB im Auftrag der Telekommunikationsindustrie verfasst.
-> Nein, er wurde im Namen und im Auftrag der Europäischen Kommission verfasst und basiert auf den Erkenntnissen, die Beamte der schwedischen Strahlungssicherheitsbehörde (SSM) in Absprache mit Branchenvertretern und Vertretern von Behörden anderer Länder auf einem Seminar in Italien im Jahr 2007 gewonnen haben. An dem Treffen nahm auch die PR-Agentur der schwedischen Strahlenschutzbehörde, Gullers Grupp, teil.
Das Seminar wurde von der EU in Zusammenarbeit mit dem viel kritisierten EMF-Projekt der WHO organisiert und bezahlt. Der Grund für die Kritik ist, dass das „EMF-Projekt“ der WHO seit vielen Jahren weitgehend von der Telekommunikationsindustrie über ihre Lobbyorganisationen finanziert wird. Darüber hinaus arbeitet die WHO seit vielen Jahren eng mit der Elektrizitäts-, Telekommunikations- und Militärindustrie zusammen.
Jeder dritte Teilnehmer kommt aus der Telekommunikationsbranche
Von den mehr als 90 Teilnehmern des Seminars 2007 kamen mehr als ein Drittel, also etwas mehr als 30, aus der Telekommunikations- und Elektroindustrie. Motorola (USA) und Telstra (Australien) entsandten ebenfalls Vertreter. Die industriefreundliche Organisation ICNIRP, die veraltete und industriefreundliche Grenzwerte für zulässige Strahlung empfohlen hat, war durch das Kernteam Anders Ahlbom (Schweden/KI), Eric van Rongen (Niederlande) und Paolo Vecchia (Italien) vertreten.
Die enge Verbindung von Anders Ahlbom zu TeliaSonera wurde erst einige Jahre später bekannt. Sein Bruder Gunnar Ahlbom war jahrelang als Lobbyist für TeliaSonera in Brüssel tätig, was Anders Ahlbom nicht als Interessenkonflikt deklariert hatte, als er als „unabhängiger Experte“ für die Regierung, SSM und das Nationale Amt für Gesundheit und Wohlfahrt, die EU und die WHO auftrat.
Anders Ahlbom wird auch von Ericsson und TeliaSonera für die Forschung finanziert und war 10 Jahre lang Mitglied der ICNIRP. Er stand also auch hinter dem heftig kritisierten industriefreundlichen Grenzwert, was nach Ansicht des Ethikrates der KI an sich schon einen möglichen Interessenkonflikt darstellt.
„Gefährliche Strategie“, Kritiker an Debatten teilhaben zu lassen
Auf dem Seminar diskutierte Lars Mjönes von der schwedischen Strahlenschutzbehörde mit Mike Dolan von der britischen Lobbyorganisation der Mobilfunkhersteller MMF, wer an der Risikodebatte teilnehmen darf. War es eine gute Idee, Kritiker und Umweltorganisationen an den Debatten und Informationsveranstaltungen über Gesundheitsrisiken teilnehmen zu lassen?
| Lars Mjönes berichtete den Vertretern der Industrie und den Experten für Risikokommunikation über die schwedische Erfahrung, Kritikern die Teilnahme an öffentlichen Sitzungen und Seminaren zu ermöglichen. Er kam zu dem Schluss, dass dies eine „gefährliche“ Strategie sei und dass die Teilnahme von Kritikern und Umweltorganisationen „kontraproduktiv“ sei, da sie „offensichtlich ernst genommen“ würden:
„…die Teilnahme des harten Kerns der Aktivisten birgt eine Reihe von Gefahren“, da sie „einseitige, oft falsche Informationen verbreiten“ und „scheinbar ernst genommen werden“ … „Sie haben eine engstirnige Haltung und sind misstrauisch gegenüber allen Betroffenen, die ihre Ansichten nicht teilen. Daher ist ihre Teilnahme nur kontraproduktiv.“
“Zeitverschwendung“, um auf Kritiker zu reagieren
Die Teilnehmer des Treffens bestritten, dass Aktivisten und Umwelt-/Gesundheitsorganisationen eine wissenschaftliche Grundlage für ihre Positionen haben, und sprachen stattdessen von „Aberglauben und Unsinn“. Die Verachtung der Demokratie, der Kritiker und Umweltorganisationen, die eine andere Meinung vertreten, und der Öffentlichkeit, die als unwissend und desinteressiert gilt, kennzeichnete das EU-Treffen 2007:
„Die Leute verstehen oder wissen nichts über die ICNIRP. Manche denken, es handelt sich um eine Art ausländischen Experten namens Ick Nirp!
„Der Glaube der Aktivisten ist fast eine Religion“, daher sei es „Zeitverschwendung, auf ihre Argumente einzugehen… Reagieren Sie auf jeden Fall, aber richten Sie die Informationen an die Behörden, die Medien und die schweigende Mehrheit der Menschen.“
Eric van Rongen, Experte der Strahlenschutzbehörde, verunsichert.
Eric van Rongen war einer derjenigen, die dafür plädierten, dass die Menschen zum richtigen Zeitpunkt mit den „richtigen Informationen“ informiert werden müssen. Er ist heute Vorsitzender der ICNIRP, Experte bei der WHO und der schwedischen Strahlenschutzbehörde. Er ist sich jedoch nicht sicher, was die „richtige Information“ ist. Das wurde auf dem SSM-Seminar in Stockholm im Mai 2016 deutlich.
In seiner Rolle als einer der 8 Experten von SSM behauptete er mit rotem Gesicht und deutlichen Anzeichen von Nervosität, dass es unmöglich sei, auf der Grundlage der verfügbaren Forschung irgendwelche Schlussfolgerungen über Gesundheitsrisiken zu ziehen. Dies steht in krassem Gegensatz zu der Einschätzung von 225 anderen Wissenschaftlern, die im Gegenteil sagen, dass es immer mehr Beweise für Gesundheitsrisiken gibt, einschließlich DNA-Schäden und oxidativen Stress, was Herr van Rongen bestreitet.
Mona Nilsson fragte Eric van Rongen daher, warum die schwedische Bevölkerung ihm und nicht dem Urteil der 225 Wissenschaftler vertrauen sollte. Eric van Rongen konnte kein gutes Argument vorbringen, warum sein Urteil das „richtige“ sei. Die Antwort lautete, dass es Sache der schwedischen Bevölkerung sei, zu beurteilen, wer am glaubwürdigsten sei. Das ist das genaue Gegenteil von dem, was er und die anderen während des Seminars befürworteten – die Menschen daran zu hindern, sich ihre eigene Meinung zu bilden.
Die logische Konsequenz ist, dass die „richtige Information“ für die Öffentlichkeit und die politischen Entscheidungsträger darin besteht, dass sich die Wissenschaftler über die Existenz von Gesundheitsrisiken uneinig sind.
225 Wissenschaftler sind der Meinung, dass es Gesundheitsrisiken gibt und dass die Beweise für diese Risiken zugenommen haben, so dass die Öffentlichkeit besser geschützt werden sollte.
Gleichzeitig behauptet SSM unter Berufung auf den Bericht von van Rongen und sieben weiteren Experten, die mehrheitlich gegen die betroffene Industrie voreingenommen sind, dass die wissenschaftlichen Ergebnisse, die Krebsrisiken belegen, seltsamerweise abgenommen haben, anstatt zuzunehmen – was tatsächlich der Fall ist.
Die „richtigen Informationen“ der Strahlenschutzbehörde waren falsch
Darüber hinaus lieferte das SSM-Seminar 2016 eindeutige Beweise dafür, dass die „korrekten Informationen“ der schwedischen Strahlungssicherheitsbehörde falsch waren. Seit mehr als 13 Jahren lügt sie über das, was bereits 2003 über Krebsrisiken für Kinder in der Nähe von Radio- und Fernsehmasten bekannt war. Seit 2003 haben die Beamten der schwedischen Strahlenschutzbehörde behauptet, 3G- und Mobilfunkmasten seien harmlos, um die Menschen nicht zu beunruhigen und so der Telekommunikationsindustrie zu helfen.
Das Hauptargument war viele Jahre lang (seit 2002/2003), dass die Strahlung der von Radio- und Fernsehmasten ähnelt und dass Forscher nie ein Gesundheitsrisiko durch diese Masten feststellen konnten, obwohl sie seit den 1950er Jahren in unserer Umwelt stehen:
„Wir haben seit mehr als 50 Jahren dieselbe Art von Funkwellen von Radio- und Fernsehsendern in unserer Nachbarschaft, ohne dass es schädliche Auswirkungen auf Menschen, Tiere oder die Vegetation gab.“
Außerdem verharmlost Lars Mjönes die Strahlung von 3G-Masten, indem er sie mit einer Glühbirne vergleicht.
Aber die Wahrheit holt den Lügner fast immer ein. Auf dem SSM-Seminar im Mai 2016 wurde überdeutlich gemacht, dass die „korrekte Information“ darin bestand, dass die Forschung bis 2003 durchgängig ein erhöhtes Auftreten von Leukämie bei Kindern in der Nähe von Radio- und Fernsehmasten gezeigt hatte. Der SSM-Experte Martin Röösli sagte:
„PRAKTISCH ALLE STUDIEN (BIS 2003) ZEIGTEN EIN ERHÖHTES RISIKO FÜR LEUKÄMIE BEI KINDERN. ALLE BIS AUF EINE ZEIGTEN EIN ERHÖHTES RISIKO. WIR WAREN DAMALS SEHR BESORGT DARÜBER“.
Der Artikel (2017) basiert zum Teil aus einem Kapitel des 2010 erschienenen Buches „mobiltelefonins hälsorisker“ (Gesundheitsrisiken durch Mobiltelefone). newsvoice.se
