Wie die Mobilfunkbranche uns glauben machte, dass Mobiltelefone sicher sind: Eine besondere Untersuchung

Die Desinformationskampagne- und die massive Zunahme der Strahlung- hinter dem 5G-Rollout.

Die Dinge endeten nicht gut zwischen George Carlo und Tom Wheeler. Das letzte Mal, als sich die beiden von Angesicht zu Angesicht trafen, ließ Wheeler Carlo von Sicherheitsbeamten vom Gelände geleiten. Als Präsident der Cellular Telecommunications and Internet Association (CTIA) war Wheeler der führende Mann der Mobilfunkindustrie in Washington. Carlo war der von Wheeler handverlesene Wissenschaftler, der eine PR-Krise entschärfen sollte, die seine junge Industrie in ihrer Wiege zu erdrosseln drohte. Das war 1993, als es in den Vereinigten Staaten nur sechs Handy-Abonnements auf 100 Erwachsene gab. Doch die Führungskräfte der Industrie freuten sich auf eine boomende Zukunft.

Ohne jegliche Sicherheitsprüfung

Bemerkenswerterweise waren Mobiltelefone ein Jahrzehnt zuvor ohne staatliche Sicherheitstests auf den US-Verbrauchermarkt zugelassen worden. Nun wurde bei einigen Kunden und Industriearbeitern Krebs diagnostiziert. Im Januar 1993 verklagte David Reynard die NEC America Company und behauptete, das NEC-Telefon seiner Frau habe ihren tödlichen Hirntumor verursacht. Nachdem Reynard im nationalen Fernsehen zu sehen war, verbreitete sich die Geschichte wie ein Virus. Ein Unterausschuss des Kongresses kündigte eine Untersuchung an, Investoren begannen, ihre Handy-Aktien zu veräußern- und Wheeler und die CTIA traten in Aktion.

Eine Woche später kündigte Wheeler an, dass seine Branche für ein umfassendes Forschungsprogramm bezahlen werde. Handys seien bereits sicher, sagte Wheeler Reportern. die neue Forschung würde lediglich „die Ergebnisse der bestehenden Studien erneut validieren“.

George Carlo schien eine gute Wette zu sein, um Wheelers Mission zu erfüllen. Er war ein Epidemiologe, der auch einen Abschluss in Jura hatte, und er hatte Studien für andere kontroverse Branchen durchgeführt. Nach einer von Dow Corning finanzierten Studie hatte Carlo erklärt, dass Brustimplantate nur minimale Gesundheitsrisiken darstellten. Mit finanzieller Unterstützung der chemischen Industrie war er zu dem Schluss gekommen, dass niedrige Dioxinwerte, die Chemikalie hinter dem Agent Orange-Skandal, nicht gefährlich seien. 1995 begann Carlo mit der Leitung des von der Industrie finanzierten Wireless Technology Research Project (WTR), das mit einem Budget von 28,5 Millionen Dollar die bis dahin bestfinanzierte Untersuchung der Sicherheit von Mobiltelefonen darstellte.

Externe Kritiker kamen bald zu dem Verdacht, dass Carlo der Frontmann für eine Schönfärberei der Industrie sein würde. Sie beriefen sich auf seinen Streit mit Henry Lai, einem Professor für Biochemie an der Universität von Washington,über eine Studie, die Lai durchgeführt hatte, um zu untersuchen, ob Handystrahlung die DNA schädigen könnte. 1999 schickten Carlo und der Generalanwalt  des WTR einen Brief an den Präsidenten der Universität und drängten darauf, Lai wegen seiner angeblichen Verletzung von Forschungsprotokollen zu entlassen. Lai beschuldigte den WTR, die Ergebnisse seines Experiments manipuliert zu haben. Sowohl Carlo als auch Lai streiten die Anschuldigungen des anderen ab.

Kritiker attackierten auch das ihrer Meinung nach langsame Tempo der WTR-Forschung. Die WTR war lediglich „ein Vertrauensspiel“, das die Öffentlichkeit besänftigen sollte, aber die reale Forschung ins Stocken bringen sollte, so Louis Slesin, Herausgeber der Fachzeitschrift Microwave News. „Indem er eine riesige Geldsumme vor der geldgierigen [wissenschaftlichen] Gemeinschaft baumeln ließ“, argumentierte Slesin, „garantierte Carlo stillen Gehorsam“. Wer es wagte, sich zu beschweren, lief Gefahr, von seinen Millionen abgeschnitten zu werden.“. Carlo bestreitet die Vorwürfe.

Was auch immer die Motive von Carlo gewesen sein mögen, die dokumentierte Tatsache ist, dass er und Wheeler schließlich wegen der Ergebnisse des WTR, die Carlo am 9. Februar 1999 den führenden Vertretern der Mobilfunkindustrie präsentierte, erbittert aneinander geraten würden. Zu diesem Zeitpunkt hatte die WTR mehr als 50 Originalstudien in Auftrag gegeben und viele weitere überprüft. Diese Studien warfen „ernsthafte Fragen“ zur Sicherheit von Mobiltelefonen auf, sagte Carlo bei einer nichtöffentlichen Sitzung des CTIA-Verwaltungsrats, zu dessen Mitgliedern die CEOs oder Spitzenfunktionäre der 32 führenden Unternehmen der Branche, darunter Apple, AT&T und Motorola, gehörten.

Carlo schickte am 7. Oktober 1999 Briefe an jeden der Chefs der Branche und wiederholte, dass die WTR-Forschung Folgendes gefunden habe: „Das Risiko seltener neuroepitheliale Tumoren an der Außenseite des Gehirns wurde mehr als verdoppelt… bei Mobiltelefonbenutzern“; es gab eine offensichtliche „Korrelation zwischen Hirntumoren, die auf der rechten Seite des Kopfes auftreten, und der Verwendung des Telefons auf der rechten Seite des Kopfes“; und „die Fähigkeit der Strahlung von der Antenne eines Telefons, funktionelle genetische Schäden zu verursachen, [war] definitiv positiv…“.

Carlo forderte die CEOs auf, das Richtige zu tun: den Verbrauchern „die Informationen zu geben, die sie benötigen, um ein fundiertes Urteil darüber zu treffen, wie viel von diesem unbekannten Risiko sie eingehen wollen“, zumal einige in der Branche „wiederholt und fälschlicherweise behauptet hatten, dass drahtlose Telefone für alle Verbraucher, einschließlich Kinder, sicher sind“.

Die Weltgesundheitsorganisation stuft Handystrahlung als „mögliches“ Karzinogen ein.

Am nächsten Tag begann ein wütender Tom Wheeler damit, Carlo öffentlich in den Medien anzuprangern. In einem Brief, den er mit den CEOs teilte, sagte Wheeler Carlo, dass die CTIA „sicher sei, dass Sie der CTIA niemals die von Ihnen erwähnten Studien zur Verfügung gestellt haben“- ein offensichtlicher Versuch, die Industrie vor der Haftung in den Klagen zu schützen, die überhaupt erst zu Carlos Einstellung geführt hatten. Wheeler warf weiter vor, dass die Studien nicht in Fachzeitschriften veröffentlicht worden seien, was Zweifel an ihrer Gültigkeit aufkommen ließ.

Mit Wheelers Taktik gelang es, die Kontroverse zu entschärfen. Obwohl Carlo Wheeler und andere hochrangige Industriebeamte wiederholt über die Studien informiert hatte, die in der Tat einer Peer-Review unterzogen worden waren und bald veröffentlicht werden sollten, akzeptierten Reporter, dass Wheeler Carlo und die Ergebnisse des WTR in Misskredit brachte. (Wheeler würde weiterhin den Vorsitz der FCC- Federal Communications Commission übernehmen, die die Mobilfunkindustrie reguliert. Er stimmte einem Interview für diesen Artikel zu, verschob dann aber alle seine Bemerkungen aus den Akten, mit einer Ausnahme: seine Aussage, dass er sich stets wissenschaftlich von der US Food and Drug Administration beraten ließ, die, wie er sagte, „zu dem Schluss gekommen ist, dass das Gewicht der wissenschaftlichen Beweise Mobiltelefone nicht mit irgendwelchen Gesundheitsproblemen in Verbindung gebracht hat“).

Warum Carlo nach einer solchen Verbitterung ein letztes Mal vor dem CTIA-Vorstand auftreten durfte, ist ein Rätsel. Was auch immer der Grund war, Carlo flog im Februar 2000 zur Jahreskonferenz der Mobilfunkindustrie nach New Orleans, wo er dem CTIA-Vorstand den Abschlussbericht des WTR vorlegte. Laut Carlo stellte Wheeler sicher, dass keiner der Hunderte von Journalisten, die über die Veranstaltung berichteten, in seine Nähe kommen konnte.

Als Carlo ankam, wurde er von zwei ernsthaft muskulösen Männern in Zivilkleidung empfangen; der größere der beiden ließ fallen, dass er kürzlich den Geheimdienst verlassen hatte. Die Sicherheitsmänner lenkten Carlo in einen Warteraum, wo sie darauf bestanden, dass er bis zu seiner Präsentation bleibt. Als Carlo vorgeladen wurde, fand er etwa 70 Spitzenmanager der Branche vor, die schweigend auf ihn warteten. Carlo hatte gerade einmal 10 Minuten gesprochen, als Wheeler abrupt aufstand, eine Hand ausstreckte und sagte: „Danke, George“. Die beiden Muskelprotze führten den Wissenschaftler dann zu einem Bordsteintaxi und warteten, bis es wegfuhr.

In den kommenden Jahren würden die warnenden Erkenntnisse der WTR von zahlreichen anderen Wissenschaftlern in den Vereinigten Staaten und auf der ganzen Welt wiederholt werden, was die Weltgesundheitsorganisation 2011 dazu veranlasste, die Handystrahlung als „mögliches“ menschliches Karzinogen einzustufen, und die Regierungen Großbritanniens, Frankreichs und Israels, starke Warnungen über die Nutzung von Mobiltelefonen durch Kinder auszusprechen. Doch als das Taxi Carlo zum Louis-Armstrong-Flughafen brachte, fragte sich der Wissenschaftler, ob seine Beziehung zur Industrie vielleicht anders verlaufen wäre, wenn Mobiltelefone auf ihre Sicherheit geprüft worden wären, bevor sie auf den Verbrauchermarkt gebracht wurden, bevor der Profit über die Wissenschaft gestellt wurde. Aber es war zu spät: Wheeler und seine Vorstandskollegen hatten deutlich gemacht, sagte Carlo gegenüber The Nation, dass „sie tun würden, was sie tun müssten, um ihre Industrie zu schützen, aber sie hätten nicht vor, die Verbraucher oder die öffentliche Gesundheit zu schützen“.

*In diesem Artikel wird nicht argumentiert, dass Mobiltelefone und andere drahtlose Technologien notwendigerweise gefährlich sind; das ist eine Angelegenheit, über die Wissenschaftler entscheiden müssen. Vielmehr liegt der Schwerpunkt hier auf der globalen Industrie hinter Mobiltelefonen – und der langen Kampagne der Industrie, die die Menschen glauben machen soll, dass Mobiltelefone sicher sind.

Wie schon zuvor bei Big Tobacco und Big Oil warnten die eigenen Wissenschaftler der Wireless-Industrie privat vor den Risiken.

Diese Kampagne war eindeutig ein Erfolg: 95 von 100 erwachsenen Amerikanern besitzen jetzt ein Handy; Weltweit haben drei von vier Erwachsenen Handy-Zugang, wobei der Umsatz jedes Jahr steigt. Die drahtlose Industrie ist heute eine der am schnellsten wachsenden auf der Erde und eine der größten mit einem Jahresumsatz von 440 Milliarden US-Dollar im Jahr 2016.

Carlos Geschichte unterstreicht jedoch die Notwendigkeit der Vorsicht, zumal sie unheimliche Parallelen zu zwei der berüchtigtsten Fälle von Unternehmenstäuschung hervorruft: den Kampagnen der Tabak- und der fossilen Brennstoffindustrie, die Gefahren des Rauchens bzw. des Klimawandels zu verschleiern. So wie Führungskräfte der Tabakindustrie von ihren eigenen Wissenschaftlern (in den 1960er Jahren) privat erfahren haben, dass Rauchen tödlich ist, und Führungskräfte der fossilen Energieträger von ihren eigenen Wissenschaftlern (in den 1980er Jahren) privat erfahren haben, dass die Verbrennung von Öl, Gas und Kohle einen „katastrophalen“ Temperaturanstieg verursachen würde, so zeigt Carlos Aussage, dass Führungskräfte der Mobilfunkbranche von ihren eigenen Wissenschaftlern (in den 1990er Jahren) privat erfahren haben, dass Mobiltelefone Krebs und genetische Schäden verursachen können.

Carlos Briefe vom 7. Oktober 1999 an die CEOs der drahtlosen Industrie sind das rauchende Äquivalent zu dem Memo vom 12. November 1982, das M.B. Glaser, Exxons Manager für Umweltprogramme, an die Führungskräfte des Unternehmens schickte und erklärte, dass die Verbrennung von Öl, Gas und Kohle die globalen Temperaturen bis 2100 um destabilisierende 3 Grad Celsius erhöhen könnte. Für die Tabakindustrie ähneln Carlos Briefe dem Vorschlag von 1969, den ein Brown & Williamson-Manager schrieb, um Anti-Tabak-Befürwortern entgegenzuwirken. „Zweifel ist unser Produkt“, heißt es in dem Memo. „Es ist auch das Mittel, um eine Kontroverse zu etablieren… auf der öffentlichen Ebene.“

Wie ihre Tabak- und fossilen Brüder haben sich auch die Verantwortlichen von Wireless dafür entschieden, nicht zu veröffentlichen, was ihre eigenen Wissenschaftler über die Risiken ihrer Produkte gesagt haben. Im Gegenteil, die Industrie – in Amerika, Europa und Asien – hat in den letzten 25 Jahren unzählige Millionen Dollar ausgegeben, um zu verkünden, dass die Wissenschaft auf ihrer Seite steht, dass die Kritiker Quacksalber sind und dass die Verbraucher nichts zu befürchten haben. Und dies, obwohl die Industrie hinter den Kulissen- wieder wie ihr Pendant Big Tobacco- gearbeitet hat, um ihre Kunden bewusst abhängig zu machen. So wie die Zigarettenhersteller Nikotin hinzugefügt haben, um Raucher anzulocken, so haben auch die Mobilfunkunternehmen Mobiltelefone so konstruiert, dass sie bei jedem Durchstreichen des Bildschirms einen Schuss Dopamin abgeben.

Thenation-Untersuchung zeigt, zeigt, dass die drahtlose Industrie nicht nur die gleichen moralischen Entscheidungen getroffen hat wie die Tabak- und die fossile Brennstoffindustrie; es entlehnte sich auch aus dem gleichen PR-Playbooks, das diese Branchen pionierten. Die Schlüsselerkenntnis des Playbooks ist, dass eine Branche nicht das wissenschaftliche Argument über Sicherheit gewinnen muss; sie muss nur das Argument weiterführen. Das kommt einem Gewinn für die Branche gleich, denn der offensichtliche Mangel an Sicherheit trägt zur Beruhigung der Kunden bei, auch wenn er staatliche Vorschriften und Klagen abwehrt, die den Gewinn schmälern könnten.

Im Mittelpunkt steht die Aufrechterhaltung des wissenschaftlichen Arguments, dass nicht alle Wissenschaftler einer Meinung sind. Wie die Tabakindustrie und die Industrie für fossile Brennstoffe hat auch die Mobilfunkindustrie die Wissenschaft „auf Kriegsfuß“ gesetzt, wie es 1994 in einem internen Memo von Motorola hieß. Kriegsspiel-Wissenschaft (War-gaming) beinhaltet das Spielen von Offensive und Verteidigung: Finanzierung von Studien, die der Branche freundlich gegenüberstehen, während Studien angegriffen werden, die Fragen aufwerfen; Die Vermittlung branchenfreundlicher Experten in Beratungsgremien wie der Weltgesundheitsorganisation; und versuchen, Wissenschaftler zu diskreditieren, deren Ansichten von denen der Industrie abweichen.

Die Finanzierung industriefreundlicher Forschung war vielleicht der wichtigste Bestandteil dieser Strategie, weil sie den Eindruck vermittelt, dass die wissenschaftliche Gemeinschaft wirklich gespalten ist.  Wenn also Studien eine Verbindung zwischen drahtloser Strahlung und Krebs oder genetischen Schäden herstellen- wie Carlos WTR im Jahr 1999, die Interphone-Studie der WHO im Jahr 2010 und das US National Toxicology Program im Jahr 2016- können Sprecher der Industrie genau darauf hinweisen, dass andere Studien anderer Meinung sind. „[D]ie Gesamtbilanz der Beweise“ gebe keinen Grund zur Sorge, sagte Jack Rowley, Forschungs- und Nachhaltigkeitsdirektorder Groupe Special Mobile Association (GSMA), dem europäischen Mobilfunkfachverband, im Gespräch mit Reportern über die Ergebnisse der WHO .

Ein genauerer Blick zeigt den Taschenspielertrick der Branche. Als Henry Lai, der Professor, den Carlo zu entlassen versuchte, 326 sicherheitsrelevante Studien analysierte, die zwischen 1990 und 2005 abgeschlossen wurden, erfuhr er, dass 56 Prozent eine biologische Wirkung durch Handystrahlung fanden und 44 Prozent nicht; die wissenschaftliche Gemeinschaft war offenbar gespalten. Doch als Lai die Studien nach ihren Finanzierungsquellen neu kategorisierte, ergab sich ein anderes Bild: 67 Prozent der unabhängig finanzierten Studien fanden einen biologischen Effekt, während nur 28 Prozent der von der Industrie finanzierten Studien dies taten. Lais Ergebnisse wurden 2007 durch eine Analyse in Environmental Health Perspectives repliziert, die zu dem Schluss kam, dass von der Industrie finanzierte Studien zweieinhalb Mal seltener als unabhängige Studien einen gesundheitlichen Effekt fanden.

Ein wichtiger Akteur hat sich von all diesen drahtlosen Untersuchungen nicht beeinflussen lassen: die Versicherungsbranche. TheNation war nicht in der Lage, eine einzige Versicherungsgesellschaft zu finden, die bereit war, eine Produkthaftungspolice zu verkaufen, die die Strahlung von Mobiltelefonen abdeckte. „Warum sollten wir das tun wollen?“, kicherte ein leitender Angestellter, bevor er auf mehr als zwei Dutzend ausstehende Klagen gegen Mobilfunkunternehmen verwies, in denen Schadenersatz in Höhe von insgesamt 1,9 Milliarden Dollar gefordert wird. Einige Richter haben solche Klagen bestätigt, darunter ein Richter in Italien, der sich weigerte, von der Industrie finanzierte Forschung als Beweismittel zuzulassen.

Dennoch hat die Neutralisierung des Sicherheitsproblems durch die Industrie die Tür für den größten und gefährlichsten Preis von allen geöffnet: die vorgeschlagene revolutionäre Umgestaltung der Gesellschaft, die als „Internet der Dinge“ bezeichnet wird. Das Internet der Dinge, das als gigantischer Motor des Wirtschaftswachstums gepriesen wird, wird die Menschen nicht nur über ihre Smartphones und Computer miteinander verbinden, sondern diese Geräte auch mit den Fahrzeugen und Haushaltsgeräten der Kunden und sogar mit den Windeln ihrer Babys verbinden – und das alles mit einer Geschwindigkeit, die schneller ist, als dies derzeit möglich ist.

Milliarden von Handynutzern wurden ohne informierte Zustimmung einem Experiment im Bereich der öffentlichen Gesundheit unterzogen.

Es gibt jedoch einen Haken:Das Internet der Dinge wird die heutige 4G-Technologie mit 5G erweitern müssen und damit die Strahlenbelastung der Allgemeinbevölkerung „massiv erhöhen“. Dies geht aus einer Petition hervor, die von 236 Wissenschaftlern weltweit unterzeichnet wurde, die mehr als 2.000 begutachtete Studien veröffentlicht haben und „einen bedeutenden Teil der anerkannten Wissenschaftler auf dem Gebiet der Strahlenforschung“ darstellen, so Joel Moskowitz, der Direktor des Center for Family and Community Health an der University of California, Berkeley, der bei der Verbreitung der Petition geholfen hat. Dennoch steht die 5G-Technologie ebenso wie Mobiltelefone kurz davor, ohne Sicherheitstests vor der Markteinführung eingeführt zu werden.

Der Mangel an definitiven Beweisen dafür, dass eine Technologie schädlich ist, bedeutet nicht, dass die Technologie sicher ist, dennoch ist es der Mobilfunkindustrie gelungen, diesen logischen Trugschluss der Welt zu verkaufen. In Wahrheit ist die Sicherheit der Drahtlostechnologie seit den frühesten Tagen der Branche eine ungeklärte Frage. Das Ergebnis ist, dass in den letzten 30 Jahren Milliarden von Menschen auf der ganzen Welt einem massiven Experiment im Bereich der öffentlichen Gesundheit unterzogen wurden: Verwenden Sie heute ein Mobiltelefon und finden Sie später heraus, ob es Krebs oder genetische Schäden verursacht. In der Zwischenzeit hat die Mobilfunkindustrie ein vollständiges und faires Verständnis der aktuellen Wissenschaft behindert, unterstützt von Regierungsbehörden, die kommerziellen Interessen Vorrang vor der menschlichen Gesundheit eingeräumt haben, und von Nachrichtenorganisationen, die es versäumt haben, die Öffentlichkeit darüber zu informieren, was die wissenschaftliche Gemeinschaft wirklich denkt. Mit anderen Worten, dieses Experiment im Bereich der öffentlichen Gesundheit wurde ohne die informierte Zustimmung der Versuchspersonen durchgeführt, auch wenn die Industrie ihren Daumen auf der Waage hält.

Das Fehlen absoluter Beweise bedeutet nicht das Fehlen eines Risikos„, sagte Annie Sasco, die ehemalige Direktorin der Epidemiologie für Krebsvorsorge am französischen Nationalen Institut für Gesundheit und medizinische Forschung, vor den Teilnehmern der Kinderkrebskonferenz 2012. „Je jünger man anfängt, Mobiltelefone zu benutzen, desto höher ist das Risiko“, fuhr Sasco fort und forderte eine öffentliche Aufklärungsarbeit, um Eltern, Politiker und die Presse über die außergewöhnliche Anfälligkeit von Kindern zu informieren.

Sowohl für Erwachsene als auch für Kinder ist der Prozess, durch den drahtlose Strahlung Krebs verursachen kann, nach wie vor ungewiss, aber man geht davon aus, dass er indirekter Natur ist. Es hat sich gezeigt, dass drahtlose Strahlung die Blut-Hirn-Schranke schädigt, einen lebenswichtigen Abwehrmechanismus, der das Gehirn vor krebserregenden Chemikalien an anderen Stellen im Körper abschirmt (z.B. durch Passivrauch von Zigaretten). Drahtlose Strahlung stört erwiesenermaßen auch die DNA-Replikation, einen erwiesenen Vorläufer von Krebs. In jedem dieser Fälle sind die Risiken für Kinder höher: Da ihre Schädel kleiner sind, absorbieren sie mehr Strahlung als die Schädel von Erwachsenen, während die längere Lebensspanne der Kinder ihre kumulative Exposition erhöht.

Die Mobilfunkindustrie hat versucht, die Bedenken über die Sicherheit von Mobiltelefonen herunterzuspielen, und die Federal Communications Commission (FCC) ist ihrem Beispiel gefolgt. Im Jahr 1996 legte die FCC Sicherheitsniveaus für Mobiltelefone auf der Grundlage der „spezifischen Absorptionsrate“ oder SAR fest. Telefone mussten eine SAR von 1,6 Watt oder weniger pro Kilogramm Körpergewicht haben. Im Jahr 2013 riet die American Academy of Pediatrics (Amerikanische Akademie für Kinderheilkunde) der FCC, dass ihre Richtlinien „nicht die einzigartige Anfälligkeit und die für schwangere Frauen und Kinder spezifischen Gebrauchsmuster berücksichtigen“. Dennoch hat es die FCC abgelehnt, ihre Standards zu aktualisieren

Die FCC hat den Wünschen der Industrie so oft entsprochen, dass sie sich als „gefangene Agentur“ qualifiziert, argumentierte die Journalistin Norm Alster in einem Bericht, den das Edmond J. Safra Center for Ethics der Harvard University 2015 veröffentlichte. Die FCC erlaubt es Handy-Herstellern, die SAR-Werte selbst anzugeben, und prüft nicht unabhängig die Behauptungen der Industrie oder verlangt von den Herstellern, den SAR-Wert auf der Verpackung eines Telefons anzugeben. „Die Industrie kontrolliert die FCC durch einen Würgegriff, der sich von den gut platzierten Wahlkampfausgaben im Kongress über die Kontrolle der FCC-Kongressaufsichtsausschüsse bis hin zur beharrlichen Lobbyarbeit der Behörde erstreckt“, schrieb Alster. Er zitierte auch die CTIA-Website, die die FCC für „ihre leichte regulatorische Note“ lobte.

Das Drehtürsyndrom, das so viele Branchen und Bundesbehörden kennzeichnet, verstärkt die enge Beziehung zwischen der Mobilfunkindustrie und der FCC. So wie Tom Wheeler von der Leitung der CTIA (1992-2004) zum Vorsitzenden der FCC (2013-2017) wechselte, so wechselte Meredith Atwell Baker vom FCC-Kommissar (2009-2011) zum Präsidenten der CTIA (2014 bis heute). Um ihren Zugang auf dem Capitol Hill zu sichern, leistete die Mobilfunkindustrie nach Angaben des Center for Responsive Politics im Jahr 2016 Wahlkampfspenden in Höhe von 26 Millionen US-Dollar und gab im Jahr 2017 87 Millionen US-Dollar für Lobbyarbeit aus.

Die Neutralisierung des Sicherheitsproblems war ein ständiger Imperativ, denn die Forschung kommt immer wieder, zum großen Teil von außerhalb der Vereinigten Staaten. Aber die europäischen und asiatischen Zweige der Industrie haben, wie ihr US-amerikanisches Pendant, die Wissenschaft eifrig in den Krieg geführt, die Berichterstattung in den Nachrichten gedreht und dadurch die öffentliche Wahrnehmung der Sicherheit ihrer Produkte verzerrt.

Die WHO begann 1996 unter der Leitung von Michael Repacholi, einem australischen Biophysiker, mit der Untersuchung der gesundheitlichen Auswirkungen von Elektro- und Magnetfeldstrahlung (EMF). Obwohl Repacholi auf Offenlegungsformularen behauptete, er sei „unabhängig“ von Unternehmenseinflüssen, hatte Motorola seine Forschung finanziert. Während Repacholi Direktor des EMF-Programms der WHO war, zahlte Motorola 50.000 Dollar pro Jahr an seinen früheren Arbeitgeber, das Royal Adelaide Hospital, das das Geld dann an das WHO-Programm überwies. Als Journalisten die Zahlungen aufdeckten, bestritt Repacholi, dass daran etwas Unziemliches sei, da Motorola ihn nicht persönlich bezahlt habe. Schließlich wurden die Zahlungen von Motorola mit anderen Beiträgen der Industrie gebündelt und über das Mobile and Wireless Forum geleitet, eine Handelsvereinigung, die dem Programm der WHO jährlich 150.000 Dollar zur Verfügung stellte. 1999 half Repacholi bei der Ausarbeitung einer WHO-Erklärung, wonach „EMF-Expositionen unterhalb der in internationalen Richtlinien empfohlenen Grenzwerte keine bekannten Folgen für die Gesundheit zu haben scheinen.“

Zwei Mobilfunkverbände haben 4,7 Millionen US-Dollar zur Interphone-Studie beigetragen, die von der Internationalen Agentur für Krebsforschung der WHO im Jahr 2000 gestartet wurde. Diese 4,7 Millionen US-Dollar entsprachen 20 Prozent des 24-Millionen-Dollar-Budgets für die Interphone-Studie, an der 21 Wissenschaftler aus 13 Ländern teilnahmen, um mögliche Verbindungen zu untersuchen zwischen Handys und zwei häufigen Arten von Hirntumoren: Gliom und Meningiom. Das Geld wurde über einen „Firewall“-Mechanismus kanalisiert, der den Einfluss von Unternehmen auf die Erkenntnisse des IACR verhindern sollte, aber ob solche Firewalls funktionieren, ist fraglich. „Industriesponsoren wissen, welche Wissenschaftler gefördert werden; Geförderte Wissenschaftler wissen, wer die Finanzierung bereitstellt“, erklärt Dariusz Leszczynski, außerordentlicher Professor für Biochemie an der Universität Helsinki.

Die FCC erfüllt die Wünsche der Mobilfunkindustrie so oft, dass sie sich als „gefangene Agentur“ qualifiziert.

Gewiss konnte die Branche mit einigen Schlussfolgerungen der Interphone-Studie nicht zufrieden sein. Die Studie ergab, dass bei den schwersten Handynutzern die Wahrscheinlichkeit, ein Gliom zu entwickeln, um 80 Prozent höher ist. (Der ursprüngliche Befund von 40 Prozent wurde auf 80 Prozent erhöht, um die Selektionsverzerrung zu korrigieren). Die Interphone-Studie kam auch zu dem Schluss, dass Personen, die seit 10 Jahren oder länger ein Mobiltelefon besaßen, ein um fast 120 Prozent erhöhtes Risiko für Gliome hatten. Die Studie fand jedoch weder ein erhöhtes Risiko für Personen, die ihr Mobiltelefon seltener benutzten, noch gab es Hinweise auf einen Zusammenhang mit Meningiomen.

Als die Interphone-Schlussfolgerungen 2010 veröffentlicht wurden, stumpften Sprecher der Industrie deren Auswirkungen ab, indem sie das einsetzten, was Lügenexperten als „kreatives Wahrheits-Erzählen“ bezeichnen. „Die Schlussfolgerung von Interphone, dass kein insgesamt erhöhtes Risiko für Hirntumor besteht, steht im Einklang mit den Schlussfolgerungen, die in einer bereits großen wissenschaftlichen Forschung zu diesem Thema gezogen wurden“, sagte John Walls, Vizepräsident für öffentliche Angelegenheiten an der CTIA, vor Reportern. Das Wackelwort lautet hier „insgesamt“: Da einige der Interphone-Studien keine erhöhten Hirntumorraten feststellten, erlaubte die Festlegung auf „insgesamt“ Walls, diejenigen zu ignorieren, die dies taten. Die irreführende Drehung verwirrte genügend Nachrichtenorganisationen, dass ihre Berichterstattung über die Interphone-Studie für die Kunden der Branche im Wesentlichen beruhigend wirkte. Das Wall Street Journal gab bekannt: „Handy-Studie sendet unscharfes Signal zum Krebsrisiko“, während die BBC in ihrer Schlagzeile erklärte: „Kein Nachweis eines Krebsrisikos durch Mobiltelefone“.

Der Beitrag der Industrie an die WHO in Höhe von 4,7 Millionen Dollar scheint im Mai 2011 seine aufschlussreichste Wirkung gehabt zu haben, als die WHO Wissenschaftler in Lyon, Frankreich, einberufen hat, um zu erörtern, wie das von Mobiltelefonen ausgehende Krebsrisiko klassifiziert werden kann. Die Industrie sicherte sich nicht nur den Status eines „Beobachters“ in Lyon für drei ihrer Wirtschaftsverbände; Sie stellte zwei von der Industrie finanzierte Experten in die Arbeitsgruppe, die die Einstufung diskutieren sollte, sowie zusätzliche Experten unter den „eingeladenen Spezialisten“, die die Gruppe beraten.

Niels Kuster, ein Schweizer Ingenieur, reichte zunächst eine Erklärung zu einem Interessenkonflikt ein, in der er lediglich bestätigte, dass seine Forschungsgruppe Geld von „verschiedenen Regierungen, wissenschaftlichen Institutionen und Unternehmen“ genommen habe. Aber nachdem Kuster eine Zusammenfassung der Ergebnisse der WHO in The Lancet Oncology mitverfasst hatte, veröffentlichte die medizinische Fachzeitschrift eine Korrektur, die sich auf Kusters Interessenkonflikterklärung ausweitete und Zahlungen des Forums der mobilen Hersteller, Motorola, Ericsson, Nokia, Samsung, Sony, GSMA und der Deutschen Telekom zur Kenntnis nahm. Dennoch nahm Kuster an den gesamten 10 Verhandlungstagen teil.

Die Industrie startete auch eine Kampagne, um Lennart Hardell, einen schwedischen Professor für Onkologie, der in der Arbeitsgruppe tätig war, zu diskreditieren. Hardells Studien, die eine Zunahme von Gliomen und akustischen Neuromen bei Langzeit-Handynutzern feststellten, waren einige der stärksten Beweise, die die Gruppe in Betracht zog.

Hardell hatte bereits 2002 den Unmut der Industrie auf sich gezogen, als er anfing zu argumentieren, dass Kinder keine Mobiltelefone benutzen sollten. Zwei Wissenschaftler mit Verbindungen zur Industrie veröffentlichten schnell einen Bericht, in dem die schwedische Strahlungsbehörde Hardells Forschung ablehnte. Seine Kritiker waren John D. Boice und Joseph K. McLaughlin vom International Epidemiology Institute, einer Firma, die laut ihrer Website „Unterstützung bei Rechtsstreitigkeiten“ und „Unternehmensberatung“ für verschiedene Industriezweige anbot. Tatsächlich, zu dem Zeitpunkt, als Boice und McLaughlin Hardells Arbeit verunglimpften, bot das Institut Motorola in einer Hirntumor-Klage gegen das Unternehmen Experten-Zeugendienste zur Verfügung.

Die Mobilfunkindustrie bekam in Lyon nicht das Ergebnis, das sie wollte, aber sie hat den Schaden begrenzt. Eine Reihe von Wissenschaftlern der Arbeitsgruppe hatte sich dafür ausgesprochen, die Einstufung von Mobiltelefonen auf die Kategorie 2A, ein „wahrscheinliches“ Karzinogen, zu erhöhen- aber am Ende konnte sich die Gruppe nur auf eine Erhöhung auf 2B, ein „mögliches“ Karzinogen, einigen.

Dieses Ergebnis ermöglichte es der Industrie, weiterhin zu verkünden, dass es keinen wissenschaftlich belegten Beweis dafür gebe, dass Mobiltelefone gefährlich seien. Jack Rowley vom GSMA-Handelsverband sagte, dass „die Interpretation auf der Gesamtbilanz der Beweise basieren sollte.“ Wieder einmal spielte das schlüpfrige Wort „insgesamt“ die Bedeutung der wissenschaftlichen Forschung herunter, die der Branche nicht gefiel.

Von der Industrie finanzierte Wissenschaftler hätten ihre Kollegen zu diesem Zeitpunkt bereits seit einem Jahrzehnt unter Druck gesetzt, so Leszczynski, ein weiteres Mitglied der Lyoner Arbeitsgruppe. Leszczynski war Assistenzprofessor an der Harvard Medical School, als er 1999 zum ersten Mal unter solchen Druck geriet. Er wollte die Auswirkungen von Strahlungsniveaus untersuchen, die höher sind als die von der Regierung erlaubten SAR-Werte, wobei er die Hypothese aufstellte, dass dies besser den realen Praktiken entsprechen könnte. Aber als er die Idee bei wissenschaftlichen Treffen vorschlug, so Leszczynski, wurde sie von Mays Swicord, Joe Elder und C.K. Chou-Wissenschaftlern, die für Motorola arbeiteten, niedergeschrieen. Leszczynski erinnerte sich: „Es war ein normaler Vorgang bei wissenschaftlichen Tagungen – und ich habe wirklich an vielen teilgenommen -, dass immer dann, wenn [ein] Wissenschaftler über [staatlich genehmigte Ebenen] biologische Wirkungen bei SAR berichtete, die oben genannten Wissenschaftler der Industrie einzeln oder als Gruppe ans Mikrofon sprangen, um die Ergebnisse zu verurteilen und zu diskreditieren.

Jahre später entdeckte eine Studie, die Leszczynski als „Wendepunkt“ (Game Changer) bezeichnete, dass selbst Telefone, die den staatlichen Standards entsprachen, die in Europa bei einem SAR-Wert von 2,0 Watt pro Kilogramm lagen, exponentiell höhere Höchststrahlungswerte für bestimmte Haut- und Blutzellen liefern könnten. (Die SAR-Werte erreichten schwindelerregende 40 Watt pro Kilogramm – 20 Mal höher als offiziell erlaubt). Mit anderen Worten, die offiziellen Sicherheitsniveaus (Grenzwerte) verschleierten dramatisch höhere Expositionen in Hotspots, aber von der Industrie finanzierte Wissenschaftler behinderten die Forschung über die gesundheitlichen Auswirkungen.

„Jeder weiß, dass, wenn Ihre Forschungsergebnisse zeigen, dass Strahlung Auswirkungen hat, der Finanzierungsfluss versiegt.“- Dariusz Leszczynski, außerordentlicher Professor für Biochemie an der Universität Helsinki

„Jeder weiß, dass, wenn Ihre Forschungsergebnisse zeigen, dass Strahlung Auswirkungen hat, der Geldfluss versiegt“, sagte Leszczynski 2011 in einem Interview. Tatsächlich stellte die finnische Behörde für Strahlung und nukleare Sicherheit, in der Leszczynski eine lange Karriere machte, die Forschung über die biologischen Auswirkungen von Mobiltelefonen ein und entließ ihn ein Jahr später.

Laut den am Prozess beteiligten Wissenschaftlern könnte die WHO im Laufe dieses Jahres beschließen, ihre Kategorisierung des Krebsrisikos durch Mobiltelefone zu überdenken; die WHO selbst sagte der Nation, dass sie, bevor sie eine solche Entscheidung trifft, den Abschlussbericht des National Toxicology Program, einer Initiative der US-Regierung, überprüfen werde. Die Ergebnisse, über die das NTP 2016 berichtet, scheinen die Argumente dafür zu stärken, die Bewertung der Handy-Strahlung auf ein „wahrscheinliches“ oder sogar ein „bekanntes“ Karzinogen auszuweiten. Während die Interphone-Studie der WHO die Handynutzung von Menschen, die an Krebs erkrankt waren, mit der von Menschen verglich, die nicht an Krebs erkrankt waren, setzte die NTP-Studie Ratten und Mäuse der Handystrahlung aus und beobachtete, ob die Tiere krank wurden.

„Es gibt eine krebserzeugende Wirkung“, kündigte Ron Melnick, der Entwickler der Studie, an. Männliche Ratten, die der Strahlung von Mobiltelefonen ausgesetzt waren, erkrankten wesentlich häufiger an Krebs, obwohl die gleiche Wirkung bei weiblichen Ratten nicht beobachtet wurde. Ratten, die der Strahlung ausgesetzt waren, hatten auch eine niedrigere Geburtenrate, eine höhere Kindersterblichkeit und mehr Herzprobleme als die in der Kontrollgruppe. Der Krebseffekt trat nur bei einem kleinen Prozentsatz der Ratten auf, aber dieser kleine Prozentsatz könnte sich in einer massiven Anzahl von Krebserkrankungen beim Menschen niederschlagen.  „Angesichts der extrem großen Zahl von Menschen, die drahtlose Kommunikationsgeräte verwenden, könnte selbst ein sehr geringer Anstieg der Krankheitsfälle… breite Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit haben“, erklärte der Berichtsentwurf der NTP.

Aber das war nicht die Botschaft, die die Berichterstattung in den Medien über die NTP-Studie vermittelte, da die Branche Reporter mit ihrer üblichen „mehr Forschung ist notwendig“ Spin bedeckte. „Im Ernst, hören Sie auf mit der unverantwortlichen Berichterstattung über Mobiltelefone und Krebs“, forderte eine Vox-Schlagzeile. „Glauben Sie nicht an den Hype“, forderte die Washington Post. Newsweek seinerseits stellte die Ergebnisse des NTP in einem einzigen Absatz dar und widmete den Rest des Artikels dann einem Argument dafür, warum sie ignoriert werden sollten.

Die NTP-Studie sollte bei einem Treffen am 26. und 28. März einer Peer-Review unterzogen werden, da es Anzeichen dafür gibt, dass die Führung des Programms sich bemüht, seine Ergebnisse herunterzuspielen. Das NTP hatte eine Warnung zur öffentlichen Gesundheit herausgegeben, als die ersten Ergebnisse der Studie 2016 veröffentlicht wurden. Doch als das NTP im Februar 2018 im Wesentlichen dieselben Daten veröffentlichte, verkündete John Bucher, der leitende Wissenschaftler, der die Studie leitete, in einer Telefonpressekonferenz, dass „ich glaube, dass dies überhaupt keine Hochrisikosituation ist“, auch weil die Studie Ratten und Mäuse höheren Strahlungswerten ausgesetzt hatte als ein typischer Handynutzer.

Slesin von Microwave News spekulierte über mögliche Erklärungen für den offensichtlichen Rückzug des NTP: eine neue Führung innerhalb des Programms, wo ein ehemaliger Manager des Pharmaunternehmens, Brian Berridge, nun den täglichen Betrieb leitet; Druck von wirtschaftsfreundlichen Republikanern auf dem Capitol Hill und vom US-Militär, dessen Waffensysteme auf drahtloser Strahlung beruhen; und die wissenschaftsfeindliche Ideologie des Trump-Weißhauses. Die Frage jetzt: Werden die Wissenschaftler, die die Peer Review machen, die neu ambivalente Perspektive des NTP unterstützen oder sie in Frage stellen?

Der wissenschaftliche Nachweis, dass Mobiltelefone und drahtlose Technologien im Allgemeinen Krebs und genetische Schäden verursachen können, ist nicht endgültig- aber er ist reichlich vorhanden und hat im Laufe der Zeit zugenommen. Entgegen dem Eindruck, den die meiste Berichterstattung in den Nachrichten in der Öffentlichkeit erweckt hat,  haben 90 Prozent der 200 bestehenden Studien, die in der PubMed-Datenbank der National Institutes of Health über die oxidativen Auswirkungen drahtloser Strahlung enthalten sind- ihre Tendenz, Zellen dazu zu bringen, Elektronen abzugeben, die zu Krebs und anderen Krankheiten führen können- einen signifikanten Einfluss gefunden, wie eine Umfrage der wissenschaftlichen Literatur von Henry Lai zeigt. 72 Prozent der neurologischen Studien und 64 Prozent der DNA-Studien haben ebenfalls Effekte gefunden.

Die Entschlossenheit der Mobilfunkindustrie, das Internet der Dinge trotz der damit verbundenen massiven Zunahme der Strahlenbelastung zu verwirklichen, erhöht den Einsatz exponentiell. Da die 5G-Strahlung nur kurze Entfernungen zurücklegen kann, müssen Antennen von etwa der Größe eines Pizzakartons etwa alle 250 Fuß installiert werden, um die Konnektivität zu gewährleisten. „Die Industrie wird allein in den Vereinigten Staaten Hunderttausende, vielleicht Millionen neuer Antennenstandorte benötigen“, sagte Moskowitz, der Forscher der UC Berkeley. „So werden die Menschen in einem Smog der Strahlung gebadet 24/7.“

Es gibt einen alternativen Ansatz, der auf dem beruht, was einige Wissenschaftler und Ethiker das „Vorsorgeprinzip“ nennen, das besagt, dass die Gesellschaft keinen absoluten Beweis für die Gefahr braucht, um einer bestimmten Technologie Grenzen zu setzen. Wenn die Beweise ausreichend solide und die Risiken ausreichend groß sind, fordert das Vorsorgeprinzip, den Einsatz dieser Technologie zu verzögern, bis weitere Untersuchungen ihre Auswirkungen klären. Die zuvor diskutierte Petition der Wissenschaftler drängt die Regulierungsbehörden der Regierung, das Vorsorgeprinzip auf die 5G-Technologie anzuwenden. Die gegenwärtigen Sicherheitsrichtlinien „schützen die Industrie- nicht die Gesundheit“, so die Petition, die „ein Moratorium für die Einführung von [5G]… empfiehlt, bis potenzielle Gefahren für die menschliche Gesundheit und die Umwelt von Wissenschaftlern, die von der Industrie unabhängig sind, vollständig untersucht worden sind“.

Kein Wissenschaftler kann mit Sicherheit sagen, wie viele Nutzer der drahtlosen Technologie wahrscheinlich an Krebs erkranken werden, aber genau das ist der Punkt: Wir wissen es einfach nicht. Dennoch gehen wir so vor, als ob wir das Risiko kennen, und dass das Risiko verschwindend gering ist.Inzwischen werden immer mehr Menschen auf der ganzen Welt, darunter unzählige Kinder und Jugendliche, jeden Tag süchtig nach Handys, und die Umstellung auf strahlungslastige 5G-Technologie gilt als vollendete Tatsache. So gefällt es auch der Mobilfunkindustrie.

Quelle: thenation.com

Teile diesen Beitrag

Das könnte Dich auch interessieren …

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.

Translate