FCC verklagt | Beweise für schwerwiegende gesundheitliche Auswirkungen wurden ignoriert

Symbolbild

Die FCC wurde verklagt, weil sie Beweise für schwerwiegende gesundheitliche Auswirkungen von drahtloser Technologie ignoriert hat

Würden Sie Ihre Familie in einem Flugzeug fliegen oder in einem Bus fahren lassen, der 25 Jahre alte Sicherheitsstandards erfüllt? Dennoch versichert uns die Federal Communications Commission (FCC), dass drahtlose Geräte, die den Standards des letzten Jahrhunderts entsprechen, von Säuglingen, Kleinkindern und dem Rest von uns sicher verwendet werden können. Die FCC gibt bereitwillig zu, dass sie keine Gesundheitsbehörde ist.

Die FCC wies zusammenfassend 1.700 Beweisanmeldungen zurück, darunter von Experten begutachtete Studien, die belegen, dass Strahlung unter einer Vielzahl von negativen Auswirkungen auf die Gesundheit zu Zellschäden, DNA-Schäden, Unfruchtbarkeit, Karzinogenität, kognitiven Defiziten und Herz-Kreislauf-Störungen beiträgt.

Zwei separate Organisationen für Gesundheitsförderung haben die Federal Communications Commission (FCC) verklagt, weil sie Beweise für schwerwiegende gesundheitliche Auswirkungen von Geräten und Infrastrukturen der drahtlosen Technologie wie Mobiltelefonen und Mobilfunkmasten vollständig zurückgewiesen haben.

Die Fälle wurden eingereicht, nachdem die FCC alle ihr während einer sechsjährigen öffentlichen Untersuchung, die die FCC selbst eröffnete, vorgelegten Beweise vollständig zurückgewiesen hatte. Die FCC, die „eine unabhängige Agentur der USA ist. Regierung, die die Kommunikation über Radio, Fernsehen, Kabel, Satellit und Kabel in den Vereinigten Staaten regelt “, eröffnete die Untersuchung im Jahr 2013 und forderte die Öffentlichkeit auf, dem Untersuchungsbericht Kommentare zu übermitteln, ob die FCC ihre Radiofrequenz von 1996 überprüfen sollte oder nicht (RF) Strahlungsrichtlinien. Die Untersuchung wurde im Dezember 2019 abgeschlossen.

Während dieser Zeit wurden der FCC in 1.700 Einreichungen enorme Mengen wissenschaftlicher und menschlicher Beweise für physische Schäden vorgelegt, die durch Strahlung verursacht wurden, die von drahtlosen Technologien wie Wi-Fi und Mobilfunkmasten ausgeht. Die Unterlagen enthalten von Experten begutachtete Studien, die zeigen, dass Hochfrequenzstrahlung (RF) unter einer Vielzahl von negativen Auswirkungen auf die Gesundheit zu Zellschäden, DNA-Schäden, Unfruchtbarkeit, Karzinogenität, kognitiven Defiziten und Herz-Kreislauf-Störungen beiträgt.

Plädoyers kamen von Wissenschaftlern und Wissenschaftsorganisationen

Plädoyers, die Strahlungsgrenzwerte zu überdenken, kamen von Wissenschaftlern und Wissenschaftsorganisationen wie der BioInitiative und EMF Scientist, von Ärzten und medizinischen Organisationen sowie von Hunderten von Einzelpersonen, darunter Eltern von Kindern, die durch drahtlose Technologie geschädigt wurden.

Die wissenschaftlichen Studien und Zeugenaussagen über die physischen Schäden, die durch HF-Strahlung verursacht werden, wurden von der FCC angefordert, um ihre „Grenzwerte und Richtlinien für Hochfrequenzexposition“ neu zu bewerten, nachdem das Government Accountability Office des Kongresses eine solche Kommission empfohlen hatte. Aber die FCC wies die Beweise summarisch und ohne Erklärung zurück.

Die FCC erklärte, dass „die überwiegende Mehrheit der Einreichungen unwissenschaftlich war, und selbst die Einreichungen, die versuchten, wissenschaftliche Beweise zu präsentieren, konnten keine überzeugenden Argumente für eine Überarbeitung unserer bestehenden RF-Grenzwerte liefern“, so die FCC in einer Resolution zum Abschluss ihrer Untersuchung.

Die FCC zitierte auch „Schwester“-Behörden wie die FDA und erklärte: „Keine Beweise haben unsere Schwester-Behörden für Gesundheit und Sicherheit dazu bewegt, substanzielle politische Empfehlungen für eine stärkere Regulierung der HF-Exposition herauszugeben.“

„Der Direktor des Center for Devices and Radiological Health der FDA teilte der Kommission erst im April 2019 mit, dass „zum jetzigen Zeitpunkt keine Änderungen an den aktuellen Standards gerechtfertigt sind“, so die FCC weiter.

„Der Direktor des Center for Devices and Radiological Health der FDA hat der Kommission erst im April 2019 mitgeteilt, dass ‚zum jetzigen Zeitpunkt keine Änderungen an den aktuellen Standards gerechtfertigt sind‘, so die FCC weiter.

„Nach Durchsicht der Unterlagen finden wir keine angemessene Grundlage für ein Regelwerk zur Neubewertung der bestehenden HF-Belastungsgrenzen und lehnen es daher ab, dieses einzuleiten“, schloss die FCC und bezog sich dabei auf ihre Richtlinien zur HF-Strahlungsbelastung von 1996.

„Children’s Health Defense und der Environmental Health Trust haben getrennte Fälle gegen die FCC eingereicht, aber gemeinsame Schriftsätze eingereicht“, berichtet Children’s Health Defense. Die Fälle wurden in den USA verhandelt. Berufungsgericht für den District of Columbia.

Während der mündlichen Verhandlung sagte einer der Richter, Robert Wilkins, der von Haus aus Chemieingenieur ist, zur FCC: „Ich bin geneigt, gegen Sie zu entscheiden.“

Diese Reaktion, sowie andere Äußerungen der Richter, die das Festhalten der FCC an den Richtlinien von 1996 kritisieren, haben die Hoffnung auf das geweckt, was die Interessenvertretungsorganisationen einen „bahnbrechenden Fall“ nennen.

Ich höre ständig von Menschen, deren Leben am Boden zerstört ist und die nicht wissen, was sie tun sollen, die nicht wissen, wohin sie gehen sollen und die Hilfe brauchen. Manche werden in den Selbstmord getrieben. Und als Gesellschaft schulden wir ihnen eine Antwort„, sagte Scott McCullough, ein Anwalt der Children’s Health Defense (CHD), während einer Pressekonferenz, die die Anwaltsorganisationen zu den mündlichen Argumenten des Falls abhielten. McCullough präsentierte die Argumente im Namen der CHD, des Environmental Health Trust (EHT), Consumers for Safe Cell Phones und anderer Petenten.

„Hunderte von Menschen schrieben [an die FCC] mit einfach schrecklichen Briefen; es zerreißt einen, wenn man liest, was diese Leute der Kommission sagten. Sie haben nichts getan. Sie haben alle vor den Kopf gestoßen. Wir haben es in unserem Brief als einen Schlag in die Magengrube beschrieben und genau das war es auch“, sagte McCollough.

Die CHD und EHT argumentierten in ihren gemeinsam eingereichten Schriftsätzen, dass die FCC ihre Entscheidung nicht mit eigenen Beweisen untermauert hat. Die Gruppen argumentieren, dass die Entlassung „keinen Beweis für eine begründete Entscheidungsfindung“ enthielt und daher „willkürlich“ war. Außerdem sei sie ein Verstoß gegen den Administrative Procedures Act sowie den National Environmental Policy Act (NEPA) und den Telecommunications Act (TCA) von 1996, „weil sie die Auswirkungen ihrer Entscheidung auf die öffentliche Gesundheit und Sicherheit nicht berücksichtigt hat.“

„Wir beschäftigen uns nicht mit Menschen, sondern nur mit Frequenzen“

„Wir beschäftigen uns nicht mit Menschen, sondern nur mit Frequenzen“ Der Ansatz der FCC in Bezug auf die Behauptung von HF-Strahlenschäden wird durch einen Telefonanruf zusammengefasst, sagte der CHD-Anwalt Scott McCollough, als er seine mündliche Verhandlung vor Gericht eröffnete. „Eine der Petenten hat sich kürzlich an die FCC gewandt, um Abhilfe für Verletzungen zu schaffen, die sie RF-Expositionen zuschreibt. Der Vertreter der Kommission sagte: „Wir beschäftigen uns nicht mit Menschen, sondern nur mit Frequenzen“ und legte auf „, erklärte McCollough. Sie [die FCC] verstehen keine biologischen Wirkungen und wollen es auch nicht. Es macht ihnen den Kopf weh “, sagte McCollough später während der Pressekonferenz. Aus diesem Grund, so McCollough, besteht die FCC weiterhin darauf, dass es keine Beweise dafür gibt, dass drahtlose Technologie Schaden anrichtet, angesichts der 11.000 Seiten wissenschaftlicher und menschlicher Beweise, die vom CHD eingereichte „tiefgreifende schädliche Auswirkungen und weit verbreitete Krankheiten durch drahtlose Technologie“ belegen , die EHT und ihre Mitpetenten in dem Fall.

Und diese 11.000 Seiten sind nur „die Spitze des Eisbergs“ in Bezug auf die schädlichen Auswirkungen der Funktechnologie, erklärte die Anwältin Dafna Tachover, CHDs 5G and Wireless Harms Director. „In dieser Art von Fällen müssen wir uns auf die Beweise verlassen, die bei der Anklage eingereicht wurden“, sagte Tachover während der Pressekonferenz.

Der 11.000-seitige „Joint Appendix“ enthält „Verweise auf Tausende von wissenschaftlichen Studien mit Peer-Review, die DNA-Schäden, Fortpflanzungsschäden, neurologische Effekte wie ADHS und Strahlenkrankheit zeigen, die die am weitesten verbreitete Manifestation von drahtlosen Schäden zu sein scheint“, berichtete die CHD.

„Die Beweise zeigen Auswirkungen auf das Gehirn, einschließlich beeinträchtigter Durchblutung und Schäden an der Blut-Hirn-Schranke, kognitive und Gedächtnisprobleme und Auswirkungen auf den Schlaf, die Melatoninproduktion und mitochondriale Schäden“, so der CHD-Bericht weiter.

Die CHD berichtet auch, dass die Beweise den „kausalen Mechanismus des Schadens“ gefunden haben: Oxidativer Stress, der „in 203 von 225 Studien gefunden wurde“ und „zu Krebs, Nicht-Krebszuständen und DNA-Schäden führen kann.“

Kritische Richter gegenüber der FCC

Während einer Pressekonferenz zu den mündlichen Argumenten des Falles sagte Robert F. Kennedy Jr., Vorsitzender der CHD, dass die Organisationen „mit dem gesegnet waren, was wir eine ‚heiße Bank‘ nennen.“

„Eine Menge Arbeit an der Argumentation wurde von den Richtern geleistet, die eindeutig mit dem Fall vertraut waren und der Position der FCC extrem skeptisch gegenüberstanden“, sagte Kennedy. Während der mündlichen Argumente für den Fall forderte Richter Millet den FCC-Anwalt mehrfach in Bezug auf die Abhängigkeit der FCC von der FDA und die Unzulänglichkeit des Inputs der FDA heraus.

„Wie konnte sich die FCC so sehr auf eine Antwort der FDA verlassen, die genau die Dinge nicht ansprach, zu denen Sie um Informationen baten: Geräte [außer Handys], die Verwendung mehrerer Geräte und körperliche Schäden außer Krebs?“ Millet fragte. Der FCC-Anwalt gab zu: „Sie haben Recht, dass ihre Aussagen speziell über Handys sprachen.“

Der FCC-Anwalt gab auch zu, dass selbst nachdem die FCC „sehr deutlich gemacht“ hatte, dass sie sich auf „andere Agenturen mit Fachwissen in diesem Bereich“ verlassen, sie mit Schweigen empfangen wurden.“

„Wir haben formell die Ansichten anderer Agenturen mit Fachwissen in diesem Bereich eingeholt, wir haben sehr deutlich gemacht, dass wir uns auf sie verlassen wollten. Wir haben uns auf die Ansichten von Fachbehörden verlassen, als wir diese Grenzwerte überhaupt verabschiedet haben,“ sagte der FCC-Anwalt den Richtern.

Auf die Frage von Richter Millet, ob sich die FCC auf andere Stellen als die FDA verlassen habe, sagte der FCC-Anwalt: „Wir haben formell den Input aller Expertengremien in diesem Bereich eingeholt, und wir haben den Laufzettel sieben Jahre lang offen gelassen, um reichlich Gelegenheit zu geben, sich einzubringen, und kein einziges dieser Gremien hat gesagt, Sie müssten Ihre Standards ändern. Und wir argumentieren nicht, dass Schweigen als Befürwortung ausgelegt werden sollte, aber es sollte nicht als Missbilligung der bestehenden Grenzwerte der Agentur ausgelegt werden.“

Ist die Regulierung der FCC zweckdienlich? Mit Blick auf dieses Schweigen der „Experten“-Behörden während der Pressekonferenz zum Fall deutete McCullough an, dass das Regulierungssystem nicht mehr zweckmäßig sei.

„Im Laufe der Zeit ist es offensichtlich geworden, dass Agenturen, die mit der Regulierung von Entitäten beauftragt sind, fast zwangsläufig von diesen gefangen genommen werden“, sagte er. „Sie werden in die Arbeitsweise der Industrie eingeweiht und entwickeln eine Art Stockholm-Syndrom durch diese Agenturen, mit denen sie zu tun haben. Offen gesagt, ist das alles, was sie die meiste Zeit sehen.“

Tachover fragte Kennedy während der Pressekonferenz zum Fall, was seiner Meinung nach „das Effektivste ist, was unsere Bewegung tun kann, um Veränderungen zu schaffen.“

Er antwortete: „Ich denke, wir müssen den Druck auf die Behörde aufrecht erhalten. Letztendlich geht es darum, dass wir Geld aus der Politik herausholen müssen, denn wie Scott schon sagte, ist die Vereinnahmung der Agentur nicht umstritten. Es gibt hunderte von Artikeln, die den Prozess dokumentieren. Es geschieht, wie Scott sagt, direkt und indirekt. In einigen [Agenturen] ist es unschuldig, aber in den meisten von ihnen wird es korrupt. Und es wird durch die Budgetierung verstärkt.“

Er fuhr fort und beschrieb, wie der „Capture“-Prozess der Agenturen funktionieren kann. „Wenn sehr sichtbare und mächtige Regulierer sich dem Rentenalter nähern, wissen sie, dass sie ihr Gehalt verfünffachen können, wenn sie für die Agentur arbeiten, die sie reguliert haben“, sagte er.

„Und so fangen sie in der Regel ein oder zwei Jahre, bevor sie sich dem Ruhestand nähern, an, wirklich extravagante Gefallen zu tun, sehr sichtbare Gefallen für die Industrie, die sie regulieren. Zufälligerweise sind diese Regulierer die Leute, die die Abteilungen leiten, neue Leute einstellen und das Beispiel für ihre Untergebenen setzen. Und allmählich wird die gesamte Behörde in diesem Prozess aufgehen“, fuhr Kennedy fort.

„Die Richter in diesem Land, und wirklich überall, werden uns keine Siege in einem Vakuum geben. Wir müssen die öffentliche Basisarbeit leisten. Wir müssen den Richtern zeigen, dass die Öffentlichkeit da draußen ist und eine Reform will. Dass es Menschen wie Sie gibt, die verletzt worden sind. Wir müssen mit diesen Geschichten kommen, mit diesen sehr kraftvollen Parabeln darüber, wie die Demokratie versagt, wie sie der Lächerlichkeit preisgegeben wird, und wie Menschen auf schreckliche Weise geschädigt werden. Und wir brauchen eine Graswurzelbewegung, um diese Geschichten kontinuierlich zu verbreiten“, schloss Kennedy.

Quelle: lifesitenews.com | washingtontimes.com

Teile diesen Beitrag

Das könnte dich auch interessieren …

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.